Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-86/2020 от 05.06.2020

                                                     КОПИЯ

Дело № 13-86/2020

УИД № 29RS0021-01-2019-000932-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                                           22 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк заявление Маюс Л. А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к Маюс Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Маюс Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску МУП «Плесецк-Ресурс» к Маюс Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4, с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 10 000 рублей, кроме того в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору была произведена оплата в размере 1000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, Маюс Л.А. просит взыскать в ее пользу с МУП «Плесецк-Ресурс», понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 11000 рублей.

    Заявитель Маюс Л.А.А., в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца МУП «Плесецк-Ресурс» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца МУП «Плесецк-Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом не разрешался.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Маюс Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Маюс Л.А. поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Плесецком районном суде по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 5000 рублей за каждый день участия в судебном заседании.

Из п. 3.1 договора следует, что вознаграждение за выполнение настоящего договора выплачивается в день его подписания путем передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем выдается соответствующая расписка в получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика – ФИО4 оказал ответчику юридические услуги: участие в судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ответчика Маюс Л.А. на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04 и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маюс Л.А. произведены платежи в размере 10000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Маюс Л.А. и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному дополнительному соглашению Маюс Л.А. поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Вознаграждение за оказанную юридическую услугу составляет 1000 рублей, которое было оплачено Маюс Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле так же имеется расписка о получении денежных средств.

Копия заявления о взыскании судебных расходов Маюс Л.А. истцу направлялась, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, при этом возражений относительно размера заявленных требований в суд от участников процесса не поступило.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя ответчика применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, сторонами суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, определенной сложности дела, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком Маюс Л.А. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования истца МУП «Плесецк-Ресурс» были удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика Маюс Л.А., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 10695 рублей 30 копеек (129248 руб. – сумма, которую истец просил взыскать, судом требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика 3587 рублей 75 копеек, что составляет 2,78% от общей суммы заявленных исковых требований) (11000 руб. х 2,78 % = 10694 рубля 20 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10694 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                      ░░░░░░ ░.░.