Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-206/2023 от 23.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

Дело № 2-595/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000234-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК АЗИМУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ГК АЗИМУТ».

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №).

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, он обратился в рамках прямого возмещения убытка в СПАО «Ингосстрах», который признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного без учета износа составляет 504744 рубля 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 64168 рублей 96 копеек. За изготовление заключения им уплачено 12000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, просит суд взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 104744 рубля 58 копеек, УТС в размере 64168 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что управлял автомобилем по устной договорённости в интересах ООО «ГК АЗИМУТ».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм, а также разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения дела

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис № №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного без учета износа составляет 504744 рубля 58 копеек, без учета износа 471 908,90 рублей величина утраты товарной стоимости составляет 64168 рублей 96 копеек. За изготовление заключения им уплачено 12000 рублей.

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицами, чья квалификация подтверждена материалами дела, принято страховой компанией для определения размера страхового возмещения (согласно акту о страховом случае размер ущерба определен в сумме 471908,90 рублей (без учета износа), УТС – 64168,96 рублей), ФИО4 является экспертом-техником.

    Таким образом, с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между выплатой по договору ОСАГО и фактическими убытками в соответствии со ст. 15,393 ГК РФ. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что страхователем по договору ОСАГО полис № № является ООО «ГК Азимут», собственником транспортного средства – ЗАО «Альянс-Лизинг», договор заключён в отношении неограниченного числа лиц, допущенных управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО6 завладел автомобилем ответчика противоправно, учитывая технические характеристики транспортного средства <данные изъяты> пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в размере 104744 рубля 58 копеек, (504744,58-400000), а также величина утраты товарной стоимости 64 168,96 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АЗИМУТ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104744 рубля 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 64168 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н.Шумилова