Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1327/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2261/19                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                          Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи    Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителей заявителя ООО «РОСТА» Семеновой Е.Г. и Живовой Е.В., заинтересованного лица Дубинина В.И. и его представителя Гришиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» и поставленный по инициативе суда вопрос об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дубинина В.И. к ООО «РОСТА» удовлетворены частично и постановлено:

- изменить формулировку основания увольнения Дубинина В.И. из ООО «РОСТА» ДД.ММ.ГГГГ года с увольнения по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- взыскать с ООО «РОСТА» в пользу Дубинина В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в удовлетворении исковых требований Дубинина В.И. к ООО «РОСТА» в остальной части – отказать;

- взыскать с ООО «РОСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Тем же решением суда удовлетворены исковые требования Дубинина В.И. к ООО «УП «Луч», с ООО «УП «Луч» взыскано: в пользу Дубинина В.И. - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «РОСТА» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

ООО «РОСТА» (далее также – Общество) обратилось в суд заявлением об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в вышеназванном решении суда, в обоснование указав, что при исчислении суммы заработной платы, подлежащей выплате Дубинину И.В. за период его работы в ООО «РОСТА» с ДД.ММ.ГГГГ года, суд ошибочно исходил из представленного Обществом ДД.ММ.ГГГГ года в налоговый орган расчета по страховым взносам, согласно которому за данный период работы Дубинину В.И. работодателем ООО «РОСТА» была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., поскольку данный расчет содержал неверные сведения относительно суммы начисленного работнику вознаграждения. При это ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РОСТА» подало уточненный расчет по страховым взносам, согласно которому Обществом Дубинину В.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года начислено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда также поставлен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года при исчислении размера задолженности ООО «РОСТА» перед Дубининым В.И. по заработной плате.

Представитель заинтересованного лица ООО «УП «Луч», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, счел возможными рассмотреть вопрос об исправлении явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда, в отсутствие представителя ООО «УП «Луч».

Представители заявителя ООО «РОСТА» Семенова Е.Г. и Живова Е.В. в судебном заседании заявление поддержали по приведенным в нем основаниям, не возражали против исправления явной арифметической ошибки, допущенной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года при исчислении размера задолженности ООО «РОСТА» перед Дубининым В.И. по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо Дубинин В.И. и его представитель Гришина М.О. в судебном заседании сочли заявление ООО «РОСТА» необоснованным, не возражали против исправления явной арифметической ошибки, допущенной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года при исчислении размера задолженности ООО «РОСТА» перед Дубининым В.И. по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 вышеназванной статьи после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из содержания мотивировочной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при установлении причитавшейся Дубинину В.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд руководствовался выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дубинина В.И., сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым расчет страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен Обществом исходя из размера начисленного истцу Дубинину В.И. вознаграждения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. (общая сумма вознаграждения за <данные изъяты>) – <данные изъяты>. (сумма вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо арифметических ошибок при этом судом допущено не было.

Более того, решение суда содержит указание на непредставление Обществом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные сведения содержат счетную ошибку либо описку.

В свою очередь ООО «РОСТА», обращаясь с заявлением об устранении явной арифметической ошибки в решении суда в части установленного размера подлежащей выплате Дубинину В.И. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, по существу выражает несогласие с судебным постановлением в данной части и просит его изменить, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

При таком положении в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

В то же время из мотивировочной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОСТА» в пользу истца Дубинина В.И. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года судом допущена явная арифметическая ошибка. В частности, указанная задолженность определена судом в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Вместе с тем в соответствии с приведенным выше расчетом размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Дубинина В.И. задолженности по заработной плате составит <данные изъяты>

Следствием указанной ошибки также является арифметическая ошибка, допущенная судом при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РОСТА» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что допущенные судом явные арифметические ошибки не влияют на существо решения, суд приходит к выводу о необходимости их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░

- ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░»;

- ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░ «░░░» - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░