Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7109/2019 ~ М-6303/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-7109/2019

35RS0010-01-2019-008590-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 25 июля 2019 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусариной О. Б. к БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о защите прав потребителей,

        установил:

Бусариной О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использовании: личное подсобное хозяйство, площадью 750 кв.м., расположенный по <адрес>.

22.08.2016 между Бусарииной О.Б. (заказчик) и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого предметом договора является: межевание земельного участка с кадастровым №; получение кадастрового плана территории в электронном виде; получение кадастровых выписок об объекте недвижимости в виде электронного документа.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 Договор составляет 7 515 руб., оплата стоимости услуг производится при подписании договора (п. 2.2. Договора).

26.06.2017 и 28.08.2017 кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО1 составлены межевые планы.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № от 24.07.2018 исковые требования Бусариной О.Б. об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО1 ОТ 28.08.2017 оставлены без удовлетворения. Межевой план от 28.08.2017 земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО1 признан незаконным и границы земельного участка, установленные указанным межевым планом недействительными. При рассмотрении дела было установлено, что кадастровый инженер ФИО1 нарушила процедуру согласования границ, а именно отсутствовала на собрании, на которое приглашала соседей ФИО2 и ФИО3

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» было реорганизовано. Его правопреемником стало БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

02.08.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 7 515 руб., уплаченных по договору подряда.

09.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указывалось на возможность возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, что составит 4 800 руб., а также был направлен проект соглашения о расторжении договора подряда.

08.08.2018 на основании соглашения между БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») (подрядчик) и Бусариной О.Б. (заказчик) расторгнут договор подряда № от 22.08.2016.

В силу п. 2 Соглашения заказчик возмещает подрядчику фактически понесенные им расходы в сумме 2 715 руб., связанные с проведением геодезических работ, получением кадастрового плана территории, подготовкой документации для составления межевого плана.

Подрядчик осуществляет возврат денежных средств, с учетом фактически понесённых расходов, заказчику в размере 4 800 руб. ( п. 3 соглашения).

06.05.2019 БУ ВО «бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» получена претензия Бусариной О.Б. с требованием произвести возмещение убытков в размере 106 615 руб.

24.05.2019 Ответчик направил ответ на претензию, в котором указали лишь на возможность возмещения 4 800 руб., которые установлены соглашением о расторжении договора подряда от 08.08.2018.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с требованием ( с уточнениями от 23.07.2019) о взыскании с ответчика 7 515 руб., уплаченный по договору подряда, 3 757,5 руб. – штраф, и компенсации морального вреда в размер 15 000 руб.

Истец и ее представители по устному ходатайству Кренделев Д.К., Хорькова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» по доверенности Шумиловская И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию изложенную в отзыве в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в соответствии с экспертным заключением № от 18.05.2018, находящегося в материалах дела № Сокольского районного суда сведений о том, что межевой план от 26.06.2017 составлен с нарушением действующего законодательства, а следовательно данные отраженные в указанном межевом плане являются действительными. Указала, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым ответчик возвращает уплаченные денежные средства за вычетом понесенных им расходов в размере 4 800 руб. Требования о компенсации морального вреда считала незаконными и необоснованными.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила в суд отзыв, в соответствии с которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о возврате истцу 4 800 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда считала неподлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено материалами, между сторонами достигнуто соглашение в соответствии с которым стороны договорились, что размер фактически понесенных БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» расходы связанных с проведением геодезических работ, получением кадастрового плана территории, подготовкой документации для составления межевого плана составляет 2 715 руб.. При этом стороны договорились что Бусариной О.Б. производится возврат денежных средств, с учетом фактически понесённых расходов, заказчику в размере 4 800 руб.

Соглашение подписано сторонами, не оспорено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Срок выплаты 4800 рублей в соглашении не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставила ответчику вместе с написанием претензии 06.05.2019.

Таким образом срок для возврата денежных средств истекал 13.05.2019. На момент рассмотрения дела судом 4 800 рублей не возвращены истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу Бусариной О.Б. подлежит денежная сумма в размере 4 800 руб.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд установил, что ответчик нарушил срок и качество проведения кадастровых работ, срок возврата денежных средств.

    В соответствии с п.3.1 договора подряда работы должны быть выполнены в течении 30-ти рабочих дней с момента оплаты.

    Договором-заявкой, представленной представителем ответчика, установлено, что истица оплатила работы 25.08.2016. Данное обстоятельство не оспаривала представитель ответчика.

    Таким образом срок выполнения работ заканчивался 06.10.2016. Однако первый межевой план был изготовлен 26.06.2017.

    Извещение о проведении собрания, подписанное ФИО1, было направлено ФИО3 и ФИО2, в нем было указано, что собрание состоится 13.06.2017 в 10 час.00 мин. по <адрес>. Однако ФИО1 сама не явилась на собрание и не известила Бусарину. В тоже время приняла за основу отказ согласования Шабалиной и Самцовой границ земельного участка.

    Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 900 ((4 800+5 000)/2) руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу Бусариной О. Б. в счет возврата стоимости услуги 4 800 рублей компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего 15 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019