Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Смирнова Л.С.

№

        УИД: №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В. с участием Фарафонова А.В., его защитника Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарафонова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фарафонова ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Фарафонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством <данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Фарафонову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

        Фарафонов А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении содержит неточности, грубые ошибки и недостоверную информацию, а именно: в акте медицинского освидетельствования врач неправильно записал фамилию Фарафонова А.В., а также внес неправильно фамилию в журнал регистрации; врачом не пронумерована и не подписана первая страница акта; врачом не указано время отбора биоматериала; врачом использовалось два разных алкотестера, а в акте указан один. Сообщение врачу Фарафоновым А.В. о его заболевании легких с детства и наличие покраснения кожных покровов лица врачом были проигнорированы. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в деле отсутствовали результаты теста, как первого, так и второго медицинского освидетельствования на бумажном носителе. В судебном заседании врачом был представлен один результат медицинского освидетельствования, по которому врач не мог объяснить первичный это результат, или вторичный. С данным результатом суд в судебном заседании не представил возможности ознакомиться Фарафонову А.В. и его защитнику. Врачом в судебном заседании было указано, что второй результат медицинского освидетельствования передан сотрудникам ГИБДД, однако допрошенный в судебном заседании инспектор опроверг эту информацию, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством. В судебном заседании противоречивые показания свидетелей мировой судья не устранил.

         В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры оформления результатов медицинского освидетельствования.

         Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

        В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Факт совершения Фарафоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установивший наличие алкогольного опьянения у Фарафонова А.В. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

        Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления Фарафоновым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

        При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Фарафонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

        Довод жалобы о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена процедура оформления результатов медицинского освидетельствования: имеются неточности, грубые ошибки и недостоверная информация в написании фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, не пронумерован акт и не подписана первая его страница, не указано время отбора биоматериала, указан только один алкотестор, суд не принимает во внимание, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, все неточности и неясности были выяснены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка при принятии решения по делу.

Основания для признания составленных в отношении Фарафонова А.В. процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

       Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фарафонова А.В. не усматривается.

       При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фарафонова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Фарафонова А.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.