Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 08.04.2022

Дело № 11-76/2022

39MS0018-01-2021-004753-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи              Нагаевой Т.В.,

При секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу Ковалева Сергея Васильевича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного приказа, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3002/21 от 8 сентября 2021 года на сумму задолженности <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб. в виду тяжелейшего материального положения, которое вызвано отсутствием имущества, постоянного источника дохода, а также наличия кредитных обязательств в иных банках, просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года Ковалеву С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-3002/21 от 08 октября 2021 года. В частной жалобе Ковалев С.В. просит отменить определение мирового судьи от 28 февраля 2022 года, удовлетворить ходатайство о рассрочке, поскольку ст. 434 ГПК РФ позволяет получить рассрочку оплаты долга, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доводы им были приведены. Судья мог определить положительно прошение о рассрочке, и таким образом взыскатель мог получить свои законные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-3002/21 о взыскании с Ковалева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 146962 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2069,62 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен на исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Настаивая на предоставлении рассрочки, заявитель сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие имущества, постоянной работы, при этом, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, им не представлены.

Доводы, приведенные Ковалевым С.В. в обоснование необходимости предоставления ему рассрочки, сами по себе основанием для её представления не являются, т.к. не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнения судебного постановления.

Кредитные обязательства перед банками не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающими неплатежеспособность должника и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств влекущих рассрочку исполнения решения.

Доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно единовременно погасить имеющуюся задолженность, в том числе частично, суду не представлено.

Доказательств того, что Ковалев С.В. является нетрудоспособным, состоит на учете в службе занятости населения, либо по иным причинам не имеет возможности выплачивать денежные средства, взысканные судом, им не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Ковалеву С.В. в представлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева Сергея Васильевича - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        подпись