Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2023 ~ М-3757/2023 от 25.09.2023

                           УИД: 50RS0010-01-2023-004318-27

Дело № 2-4619/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023г.                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца Мусаевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Блинова Романа Юрьевича к Кривобокову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Блинов Р.Ю. обратился в суд с названным выше иском указав, что 17 февраля 2023г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением Кривобокова В.О., Митсубиси Лансер гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Сиенна гос. рег. знак № под управлением ФИО7 Автомобиль Тойота Сиенна гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Блинову Р.Ю. Виновником ДТП признан Кривобоков В.О. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 351 307,98 рублей. Просит взыскать с ответчика Кривобокова В.О. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 951 307,98 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 713 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик Кривобоков В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, однако извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 февраля 2023г. по вине водителя Кривобокова В.О. управлявшего автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота Сиенна гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу истца страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ИП Тафинцевым М.Г. на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 837 122,22 рублей, без учета износа необходимо 1 351 307,98 рублей (л.д. 6-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возмещении ущерба или иной суммы ущерба.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП составляет 1 351 307,98 рублей без учета износа, следовательно, иск Блинова Р.Ю. подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных страховой компанией 400 000 рублей в размере 951 307,98 рублей (1351307,98-400000).

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 951 307,98 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 713 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Блинова Романа Юрьевича к Кривобокову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кривобокова Владислава Олеговича, 28 апреля ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, в пользу Блинова Романа Юрьевича, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2023г. в размере 951 307,98 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 12 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

         Судья                                                                С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 января 2024 г.