Решение по делу № 2-1567/2015 ~ М-877/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбалова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жамбалов Д.В., обращаясь с иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы. Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ», г/н ... Орлов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Заявление о страховой выплате подано ответчику 29.12.2014, осмотр транспортного средства был произведен, но страховая выплата не произведена. 10.02.2014 истец обратился к независимому эксперту ИП Лобанов А.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме <данные изъяты> руб. 10.02.2015 ответчику направлена претензия, оставленная без ответа. С ответчика подлежит взысканию моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Жамбалов Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертизы и частичной оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. исходя из лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Аригунов А.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из лимита ответственности в <данные изъяты> руб., частично оплата страхового возмещения произведена. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Третье лицо Федоров Л.Ф. не возражал против заявленных требований, пояснил, что в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Орлов С.А., Гладких А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует пояснений сторон и представленных суду доказательств, 09.12.2014 в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца«Хонда Аккорд», г/н ..., причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 53212А», г/н ..., Орлов С.А., что подтверждается материалами административного производства. Ответственность виновника ДТП Орлова С.А. застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».

Принадлежность автомобиля истцу подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014, паспортном транспортного средства серии ...

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспариваются, и потому принимаются судом. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец в обоснование размера фактически причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП Лобанова № 18/15 от 10.02.2015, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца для оценки ущерба с учетом износа на день ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ЖамсарановаЦ.Б. № 5 от 07.05.2015стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ЖамсарановаЦ.Б., в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертизы. Данная экспертиза проведена с изучением материалов гражданского дела и административногопроизводства, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу.

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Орлова застрахована договором ОСАГО от 29.01.2014 со сроком действия по 28.01.2015, в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае сумма страховой выплаты должна быть определена в размерах, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО. Сторона истца согласилась с подобной позицией стороны ответчика.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции закона на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом как установлено п. «в» данной нормы закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумма страховая сумма не превышает 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения, которая с учетом установленного законом лимита обязательств ответчика составляет <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. "а" п. 3 указанного Постановления отмечено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО своевременно исполнены не были, обращение истца за страховой выплатой и последующая претензия о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельной оценки остались без должного реагирования, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>

Хотя закон и не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, по мнению суда, это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа, по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, своего рода санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, необходимость восстановления прав истца, принцип разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИскЖамбалова Д.В. ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользуЖамбалова Д.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на производство экспертизы <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2015.