Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2024 ~ М-3024/2024 от 22.04.2024

      50RS0<№ обезличен>-14

Дело № 2-4785/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кириченко Консалтинг» о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кириченко Консалтинг» о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 716 882 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом истец восстановлен в должности руководителя отдела продаж ООО «Кириченко Консалтинг», за период с <дата> по <дата> взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 274 164 руб.

        Однако, ответчик не исполнил решение суда, не восстановил его на работе, не выплатил компенсацию, ввиду чего с <дата> также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

        Ответчик ООО «Кириченко Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80105796039718).

        При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> удовлетворено исковое требования ФИО1 к ООО «Кириченко Консалтинг» о восстановлении на работе. Приказы об объявлении выговоров, увольнении признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в должности руководителя отдела продаж агентства недвижимости ООО «Кириченко Консалтинг» с <дата>. С ООО «Кириченко Консалтинг» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 933271,44 рублей за период с <дата> по <дата>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение изменено в части среднего заработка. С ООО «Кириченко Консалтинг» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 1 274 164 рублей за период с <дата> по <дата>. Решение в оставшейся части оставлено без изменения.

        Судебной коллегией установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Кириченко Консалтинг» <дата>, за 13 дней за фактически отработанное время ему начислена заработная плата в размере 70 187 руб. 16 коп., исходя из чего, средний дневной заработок составляет 5 399 руб. = 70187,16/13 дней. Ввиду чего, был произведен расчет компенсации за вынужденный прогул, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 5 399 руб.

        В силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

        Как указано истцом, до настоящего времени ответчик не восстановил его на работу, ввиду чего, с <дата> продолжается вынужденный прогул истца, представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 716 882 руб., исходя из суммы дневного заработка – 5399 руб., 318 рабочих дней (5399*318).

        Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

        Доказательств исполнения решения, фактического восстановления истца в должности, либо нового увольнения, материалы дела не содержат.

        Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

        Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец был восстановлен в должности на основании судебного акта, однако, ответчик уклоняется от исполнения решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 716 882 руб., то есть за последующий период после вынесения судом решения по предыдущему делу.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кириченко Консалтинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 716 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    Д.С. Симонова