Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2023 ~ М-225/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-309/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000318-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Галич

Костромская область                                         12 июля 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акимова А. А.ча о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда – расходов потраченных на санаторное лечение, транспортных расходов на проезд к месту санаторного лечения и расходов на проживание в гостинице,

    У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда – расходов на санаторное лечение в размере 219 216 рублей, транспортных расходов, состоящих из стоимости топлива в размере 16541 рубль 50 копеек и стоимости проезда по платным дорогам в размере 3091 рубль. Также просил взыскать расходы на проживание в гостинице в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование данных требований Акимов А.А. сослался на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), статьи 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление Пленума № 17) и указал на следующие обстоятельства.

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Галичский» ФИО было возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 04.12.2020 он (Акимов) был уведомлен о подозрении в совершении преступления, то есть был введен в статус подозреваемого.

В ходе расследования данного уголовного дела были проведены два обыска, один в его (Акимова) жилище – <адрес>, второй по месту работы – в ЧОУ учебный центр «Галичская АВТОШКОЛА», с изъятием компьютеров и документации, необходимой для работы. В результате ЧОУ учебный центр «Галичская АВТОШКОЛА» не мог полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Также он (Акимов) неоднократно допрашивался по данному делу в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя Галичского МСО СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 от 30.11.2021, указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении его (Акимова) прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ. В последующем данное постановление не отменялось, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, он (Акимов) был подвержен незаконному уголовному преследованию с 03 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. За данный период глубоко переживал из-за незаконного уголовного преследования. От переживаний у него (Акимова) повышалось давление, учащался пульс, появились проблемы с сердцем. В итоге все это существенным образом отразилось на состоянии его (Акимова) здоровья. За этот период времени неоднократно обращался к врачу, неоднократно находился на больничных листах. Так с 24 февраля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. Он (Акимов) с прединфарктным состоянием находился на больничном листе. Далее в период с 28 апреля 2021 г. по 05 мая 2021 г. также находился на больничном листе по причине проблем с сердцем и давлением. Выйдя на работу, с 11 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г. вновь вынужден был уйти на больничный лист по той же причине, ввиду плохого самочувствия.

В итоге после обследований лечащим врачом ему (Акимову) было рекомендовано посещение санатория. Стоимость пребывания в санатории АО «Пансианат «Урал», продолжительностью с 14 по 24 августа 2022 г. составила 219 216 рублей, что подтверждается Договором на оказание санаторно-курортных услуг ..... от <дата>, отрывным талоном о санаторно-курортной путевке ..... и кассовым чеком об оплате. Санаторный комплекс находится в <адрес>. Добирался он (Акимов) до санатория на транспортном средстве – автомобиле с водителем. Стоимость топлива составила 16 541 рубль 50 копеек, стоимость проезда по платным дорогам - 3091 рубль, стоимость ночи в гостинице, (где ночевал учитывая длительность расстояния от <адрес> до <адрес>) составляет 4000 рублей.

После принятия к производству указанного искового заявления Акимова А.А. было назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с ошибочностью принятия упомянутого иска, требования которого не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    В предварительном судебном заседании представитель истца Акимова А.А. – адвокат Григоров А.А. указал на правильность подачи доверителем иска в порядке гражданского судопроизводства, по правилам которого должно рассматриваться данное гражданское дело. В том случае, если суд сочтёт необходимым рассматривать иск в другом порядке, то сделать это необходимо без прекращения производства по делу.

Истец Акимов А.А. в судебном заседании согласился с вышеизложенными доводами своего представителя – адвоката Григорова А.А.

Ответчики – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Управление федерального казначейства по Костромской области были надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания. Представители данных ответчиков в суд не явились, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Костромской области, Петров К.Д., в предварительное судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил прекратить производство по данному гражданскому делу.

В обоснование данного ходатайства сослался на положения ст. 135, ст. 399 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ....., и указал на то, что взыскание расходов на санаторное лечение в рамках реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав исковое заявление, выслушав истца Акимова А.А., его представителя Григорова А.А., суд приходит к следующему.

Порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. То есть суд прекращает производство по делу в том случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума № 17, суд приходит к выводу, о том, что вышеприведённое заявление Акимова А.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда должно рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, указанное исковое заявление Акимова А.А. было принято судом к производству в нарушение вышеприведённых требований пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы адвоката Григорова А.А. о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, о возможном переходе к рассмотрению требований в ином порядке без прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.