Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 ~ М-585/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-766/2024

УИД № 51RS0007-01-2024-001158-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 15» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости,

установил:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Апатиты «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее МБОУ СОШ № 15) об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Апатиты в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по поручению прокуратуры Мурманской области от 25 марта 2024 г. <№> в соответствии с информацией ФКГУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» от 12 марта 2024 г. проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МБОУ СОШ № 15.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что в деятельности МДОУ № 15 в указанной сфере имеют место нарушения закона, а именно объект не оснащен отдельной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В результате несвоевременного устранения выявленных нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, здоровью неопределенного круга лиц (обучающихся образовательной организации, посетителей и работников) может быть причинен существенный вред.

Просит обязать ответчика в срок до 1 января 2026 г. оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Апатиты о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также заявление представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону.

Выявленные прокурором по результатам проверки нарушения ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска прокурора г. Апатиты поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности является основанием для удовлетворения иска.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенными истцом до 1 января 2026 г., поскольку он является разумным и достаточным для исполнения решения суда, с учетом, что устранение нарушений антитеррористической безопасности требует финансовых вложений, в то время как ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках доведенных до него лимитов бюджетных денежных средств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15» (░░░ 5101740096) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15» (░░░ 5101740096) ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2026 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15» (░░░ 5101740096) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░