Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

Дело № 11-37/2023

24MS0052-01-2023-000264-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           12 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Служба Судебно-правового взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Служба Судебно-правового взыскания» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Подскребкина Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба Судебно-правового взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Подскребкина Никиты Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить ООО «Служба Судебно-правового взыскания» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Подскребина Никиты Сергеевича. Разъяснить представителю заявителя право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района по месту проживания должника».

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Служба Судебно-правового взыскания» ФИО5 (полномочия удостоверены) обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в                                        п. 1 приложения к договору потребительского микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора, указано, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>, также в соответствии с этим пунктом стороны пришли к соглашению считать местом получения оферты <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный займ» и Подскребкиным Н.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно п. 24 которого, заемщик Подскребкин Н.С. согласен, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения договора займа является                  <адрес>.

Согласно п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора изменена по соглашению сторон. Данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Стороны пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В то же время, как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

При заключении договора займа, являющимся договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Местом жительства заемщика является <адрес> – <адрес>. Доказательств заключения договора в                                 <адрес> мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика Подскребкина Н.С. в <адрес> – <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих бы факт заключения договора в <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом мирового судьи и неподсудности спора мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ввиду указанного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Служба Судебно-правового взыскания» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Подскребкина Никиты Сергеевича - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Служба Судебно-правового взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Д.И. Казбанова