Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 17.09.2020

Дело №11-169/2020

54MS0049-01-2020-000730-17

Мировой судья: Кораблева Е.Е.

Апелляционное определение

27 октября 2020 года                                                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                       Мухаревой Н.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подкопаевой Н. И. на Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску Подкопаевой Н. И. к ИП Пучковой О.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Подкопаева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Пучковой О.Н. с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31 750 руб., неустойку в размере 29 527,50 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на курьерскую доставку претензии в размере 300 руб., в обоснование указав, что в январе 2017 года сдала в ремонтную мастерскую «К4» сапоги для ушивки голенища, три раза приезжала на примерку, однако в результате оказанной услуги замок застегнулся лишь на 10 см. (при том, что сапоги до колена). Ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» полагает, что причиненный ущерб, неустойка и компенсация морального вреда в заявленных в иске размерах подлежат возмещению со стороны именно ответчика, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска в удовлетворении требований Подкопаевой Н.И. отказано.

С данным решением истец Подкопаева Н.И. не согласилась, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что фактически договорные отношения по ремонту обуви у нее возникли именно с ИП Пучковой.

В судебное заседание стороны не явились, судом приняты меры к их извещению (л.д.115-118).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2018 исковое заявление Подкопаевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К4» о защите прав потребителей, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «К4» в пользу Подкопаевой Н. И. взыскана денежная сумма в размере 31 750 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 375 руб., а всего 63 125 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено наличие правоотношений между заказчиком-потребителем Подкопаевой Н.И. и исполнителем работ ООО «К4», равно как и установлено, что ответчиком (ООО «К4») работы по ушивке сапог выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, допущена частичная утрата (повреждение) вещи. Данный ответчик был привлечен судом к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 в удовлетворении заявления Подкопаевой Н.И. о пересмотре вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные Подкопаевой обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке пп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ. Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 вступило в законную силу 19.11.2019.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на признание преюдициального значения судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов и на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем факты установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другом делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешена данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, мировым судьей верно указано, что истец Подкопаева Н.И., являющаяся стороной настоящего спора, также являлась участником судопроизводства (истцом) в Октябрьском районном суде г.Новосибирска по гражданскому делу № по иску Подкопаевой Н.И. к ООО «К4», рассматриваемому по тем же исковым требованиям и на том же основании, соответственно, обстоятельства, установленные судебным актом (решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.04.2018 являются для указанного лица обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться Подкопаевой Н.И. при рассмотрении другого гражданского дела с ее участием, поскольку в рамках настоящего спора имеют для нее преюдициальное значение.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика «К4» - ИП Пучкова О.Н. ввела суд в заблуждение, указав, что ООО «К4» по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.8 никогда не находилось, коммерческую деятельность не вела, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 23.07.2020, поскольку процессуальные права по доказыванию истины по спору в силу статьи 56 ГПК РФ были реализованы Подкопаевой Н.И. ранее в рамках иного преюдициального судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░