Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 18.03.2019

Мировой судья Бердашкевич Л.Е. Дело № 11-55/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута, Республика Коми      02 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Запорожской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 12.11.2018 по делу №2-2298/2018 о повороте исполнения судебного приказа от 21.05.2018 по делу № 2-2298/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е. от 12.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (далее ООО «Альтернативные решения») в пользу Корнеевой О.И. взысканы денежные средства, уплаченные по судебному приказу от 21.05.2018 № 2-2298/2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альтернативные решения» подана частная жалоба, в которой указано, что судебный приказ был отменен спустя более двух месяцев со дня его вынесения, что является незаконным. Считает, что с учетом времени доставки почтового отправления в пределах одного населенного пункта, хранения почтового отправления на Почте России, заявление об отмене судебного приказа могло быть подано должником и отменено не позднее 02.07.2018. В связи с этим, отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 21.05.2018 № 2-2298/2018 солидарно с Корнеевой О.И., Долговой Е.Н. и Корнеева С.В. в пользу ООО «Альтернативные решения» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12328,32 руб., пени в сумме 7812,76руб., а всего 20141,08 руб. Также с должников взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 134,04 руб. с каждого.

Копия судебного приказа должником получена 05.08.2018.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 08.08.2018 судебный приказ №2-2298/18 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В ходе исполнения данного судебного приказа с ... счета должника, ... ... удержано ... 15840,82 руб.

12.11.2018 определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Альтернативные решения» в пользу Корнеевой О.И. взысканы денежные по судебному приказу от 21.05.2018 № 2-2298/2018 в размере 15 840, 82 руб.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Долговой Е.Н., Кореневой О.И., Коренева С.В. 29 мая 2018 года, по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 7 июня 2018 года по истечении срока хранения.

В определении от 08.08.2018 мировой судья указывает, что копия судебного приказа, направлена должникам, однако не была ими получена, копия судебного приказа получена ими 07.08.2018, в связи с чем имеются основания для отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное мировой судья установил, что должниками копия судебного приказа не получена, в связи с чем должники не могут нести риски наступления для них неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, обращение с возражениями 07.08.2018 надлежит считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, 07.08.2018 Долгова Е.Н. указывает на отсутствие задолженности за спорный период, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержали сведений и документов, подтверждающих, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении каким – либо судом было возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Альтернативные решения» о взыскании с Долговой Е.Н., Корнеевой О.И., Корнеева С.В. соответствующей задолженности, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о повороте судебного приказа.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления мировым судьей определены правильно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ. Суд

определил:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 12.11.2018 по делу №2-2298/2018 о повороте исполнения судебного приказа от 21.05.2018 по делу № 2-2298/2018 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Полякова