Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5975/2021 от 27.04.2021

Судья: Абишев М.С.               адм. дело № 33а-5975/2021

(2а-443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021                        

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                         Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре                     Петровой А.В.,

с участием прокурора                 Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котлярова Дениса Александровича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Котлярова Д.А.

В обоснование административного иска указано, что 03.04.2021 истекает определенный приговором Ставропольского краевого суда от 28.07.2009 срок отбывания Котляровым Д.А. наказания в виде лишения свободы. Данным приговором (с учетом изменений согласно постановлений Красноярского районного суда Самарской области от 17.08.2012 и 31.10.2018) Котляров Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. В период отбывания наказания Котляров Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ввиду изложенного, административный истец просил суд установить в отношении Котляров Д.А. административный надзор на срок до погашения судимости; административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 6.00, за исключением случаев, связанных с работой или учебой; а также в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2021 постановлено: «Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор сроком 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении Котлярова Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> установив административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 6.00.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Котлярова Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционной жалобе Котляров Д.А. просит изменить решение, определив срок административного надзора 2 года, установив 1 раз обязательную явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, исключить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 6.00, в остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Самарской областной прокуратуры Пижамова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Прокурора, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Производство административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел – в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (статья 4).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Ставропольского краевого суда от 28.07.2009 с учетом изменений согласно постановлений Красноярского районного суда Самарской области от 17.08.2012 и 31.10.2018) Котляров Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, совершенные Котляровым Д.А. преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Назначенное наказание отбывается с 04.08.2008, конец отбытия срока –03.04.2021.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-10 характеристики следует, что осужденный Котляров Д.А. характеризуется с отрицательной стороны; признавался в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также из личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 58 дисциплинарных взысканий (10 действующих), 2 поощрения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Котлярова Д.А. сроком на 3 года, поскольку он имеет непогашенную (неснятую) судимость, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом правомерно, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, установлены ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 6.00.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что срок административного надзора и вышеуказанные виды административных ограничений, установленные в отношении административного ответчика, определены в соответствии с положениями Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и не являются чрезмерными. При определении данных ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении последнего, судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, а также оценены данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые давали бы основания для смягчения установленных Котлярову Д.А. мер административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 6.00, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения Котляровым Д.А. новых преступлений и других правонарушений в ночное время.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя) ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении данного вида ограничения либо установления временного исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства.

Допущенная судом описка устранена путем внесения исправления в описательную часть решения Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2021, в абзаце 18, фамилия и инициалы административного ответчика указаны «Котляров Д.А.», о чем 23.03.2021 судом вынесено определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –