Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2022 от 23.09.2022

Дело № 12-618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование указывает, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ по тем же основаниям, по которым ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; наличие постановления судьи препятствует осуществлению уголовного преследования.

Изучив доводы протеста, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, протест поддержавшую по изложенным в нем основаниям; прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из аптеки № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - совершил мелкое хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - по факту совершения им мелкого хищения чужого имущества.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа похитил из помещения аптеки № ООО <данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>