Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-196/2023;) от 12.12.2023

УИД 04RS0019-01-2023-001010-51

Уголовное дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                             29 января 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Добрыниной Е.А., Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого Котова В.В., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к № году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года № месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено № год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до № месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до № лет № месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Котову В.В. наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком № год. Исключено из приговора решение суда о назначении Котову В.В. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Котов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на № месяцев с испытательным сроком № год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № года № месяцев.

    Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Котова В.В., не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома расположенного по адресу: по <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Котов В.В. в то же время, находясь на участке местности расположенном в северо-восточном направлении <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону <адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Котов В.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес>

В ходе разбирательства установлено, что Котов В.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1990 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <данные изъяты>, однако Котов В.В., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Котов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Котова В.В., данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Котов В.В. показал, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит его матери – ЧСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы на автомашину находятся все у нее. Ему известно, что у него имеется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства до № лет № месяцев, по приговору суда. Он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, но его это не остановило. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился дома один, выпивал спиртные напитки, а именно вино, выпил он около № рюмок, от выпитого он не опьянел, сознание было ясным. Примерно в это же время ему позвонила его мама ЧСВ и попросила найти человека с водительским удостоверением, для того чтобы забрать ее автомобиль, находящийся в <адрес>. Он никого не нашел, поэтому решил ехать забирать машину сам. В <адрес> он уехал на «попутке» с кем не помнит. О том, что он выпил спиртное, своей матери он не говорил. Машина находилась около дома их родственников, адрес помню только визуально, ключи находились в замке зажигания в машине. Он знал, что был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что у него имеется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства до № лет № месяцев, по приговору суда, он также осознавал, что в настоящее время за это деяние ответственность ужесточена, но он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят и не остановят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точнее время указать не может, поскольку за течением времени не следил, он собрался ехать. Он сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая была возле дома родственников. Он завел двигатель и начал движение по <адрес>, ехал в сторону дома матери, то есть в <адрес>. В процессе поездки по автодороге «<адрес>» его остановил сотрудник ДПС. Он остановился, сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал спиртное недавно. После этого совместно с сотрудником ДПС он проследовал в автомашину ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что весь процесс будет сниматься на камеру видеорегистратора. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, за что он расписался. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, также сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он отказался от освидетельствования, так как не захотел проходить его. После этого сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но он также отказался от его прохождения. Кроме того также получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола задержания транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем автомашину, на которой он двигался марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, эвакуировали на территорию ОМВД России <данные изъяты>. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более подобного повторять он не намерен (л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. показал, откуда он начал движение и где его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый Котов В.В. подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ДАА суду показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с инспектором ХНМ, они осуществляли профилактические мероприятия в <адрес>, патрулировали на служебной автомашине на трассе «<данные изъяты>», когда около <данные изъяты>, на № км. автодороги «<данные изъяты>», ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>». Так, остановив данный автомобиль, он подошел, представившись, попросил предъявить соответствующие документы на автомобиль. Водителем данной автомашины оказался Котов В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы он почувствовал, что от Котова В.В. исходит запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Котов ответил положительно. Они его пригласил в салон служебной автомашины для составления соответствующих протоколов. После чего, находясь в служебной автомашине, он разъяснил Котову, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, Котов расписался в соответствующих документах. Весь разговор фиксировался на видеорегистратор. Котов был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором он расписался. Далее он разъяснил Котову порядок освидетельствования. Были продемонстрированы документы на прибор, трубка и сам прибор. Произвелся пробный забор воздуха. Далее он предложил Котову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине, на что Котов отказался. После этого он предложил Котову В.В. пройти освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, от данного прохождения освидетельствования Котов также отказался, несмотря на то, что ему было разъяснено о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял Котов В.В., был задержан и эвакуирован на территорию штраф стоянки к ИП «ПТВ» в <адрес>.

Показания свидетеля ХНМ аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАА

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ЧСВ, данные в ходе дознания.

Свидетель ЧСВ показала, что подсудимый Котов В.В. приходится ей сыном, у нее в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, синего цвета, приобретался ею в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына Котова В.В., забрать её автомобиль из <адрес>. Автомашина находилась около дома их родственников, по адресу: <адрес>. Она знала, что у сына нет водительских прав, поэтому попросила найти водителя с водительскими правами. О том, что он поехал самостоятельно, и его задержали сотрудники ГИББД она не знала. Она сыну не разрешала самостоятельно пригонять автомобиль из <адрес>. Сына может охарактеризовать положительно.

Свидетель КЕС показала, что подсудимый Котов В.В. приходится ей мужем, они проживают с <данные изъяты>. Она не работает, муж неофициально работает в лесу. Характеризует мужа с положительной стороны. По характеру он спокойный, отзывчивый.

Свидетель ХЕВ показала, что подсудимый Котов В.В. приходится ей племянником, может охарактеризовать его положительно, как доброго, отзывчивого человека.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ХНМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес> задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Котова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д.№);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.В. отстранен от управления транспортным средством (т.№ л.д.№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Котов В.В. отказался от освидетельствования (т.№ л.д.№);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным рег. знаком <данные изъяты> (л.д.№);

- справка врио начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> КНВ, согласно которой Котов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста в количестве № суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к уголовной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ст. 264.1 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде № года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на № месяцев. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде № года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на № месяцев. На основании ст. 70 УКР РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Котову В.В. № год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года с отбыванием наказания в колонии поселения. Согласно апелляционному постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы до № месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до № месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года (л.д.№);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на № суток (л.д.№);

- карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит ЧСВ (л.д.№);

- копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок № год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на лишение свободы условно сроком на № месяцев деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года № месяцев (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ДАА изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д.№);

- постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства диск (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.№);

- справка начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отбытии Котовым В.В. наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о сведениях, характеризующих личность Котова В.В. отрицательно.

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении Котова В.В.: копия паспорта Котова В.В. (л.д.№); справка ОСК, согласно которой Котов В.В. <данные изъяты> (л.д.86); сведения ГБУЗ РПНД, согласно которым Котов В.В. <данные изъяты>» (л.д.№); сведения ГАУЗ РНД, согласно которым Котов В.В. <данные изъяты> (л.д.№); характеристика из органов полиции, согласно которой характеризуется посредственно (л.д.№); бытовая характеристика из администрации МО «Зырянское» СП, согласно которой характеризуется посредственно (л.д.№); справка о составе семьи (л.д.№), копия свидетельства о заключении брака (л.д.№), копия свидетельства рождении детей Котова В.В. (л.д.№), копия паспорта Котова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№); копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копия апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Котова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый Котов В.В. в ходе дознания давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашенных показаний Котова В.В., показаний свидетелей ДАА, ХНМ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по соответствующим признакам опьянения – запаху алкоголя изо рта и подтверждения Котов употребления алкоголя, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Котов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной машине с применением алкотеста, после его отказа, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался без указания причин, несмотря на данные ему разъяснения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Согласно ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Котова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем Котов В.В. согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что Котов при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвержден вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде № месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до № лет № месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком № год.

Действия подсудимого Котова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом дана оценка <данные изъяты> состоянию подсудимого Котова В.В. путем исследования заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам Котов В.В., несмотря <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в судебных заседаниях Котов В.В. самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Котову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Котова В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котова В.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственные характеристики по месту жительства; <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи матери, а также то, что занимаясь случайными подработками, он фактически один обеспечивает свою семью, так как супруга не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Котовым В.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Котовым В.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний, таких целей не обеспечат.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку сведения о личности Котова В.В. свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Котову В.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, Котов В.В. не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Котова В.В. не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ Котову В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и не находит оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ЧСВ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе дознания в сумме № руб. № копеек и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Котова В.В. не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде № (№) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Котов назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок № месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

Осужденному Котову В.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Котова В.В. в исправительный центр.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котова В.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Котова В.В. не взыскивать.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» возвратить собственнику ЧСВ

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                      п/п                                             Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________