Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2024 от 25.04.2024

    Дело №11-199/2024     06 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арнаутовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года о возвращении искового заявления Арнаутовой Т.А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.01.2024 возвращено исковое заявление Арнаутовой Т.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Аранутова Т.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Истец Арнаутова Т.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, не извещалась в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «Аэрофлот» к Арнаутовой Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истицей с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных ч.3 ст.30 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Арнаутовой Т.А. вытекает из договора перевозки, в связи с чем подлежит рассмотрению судом по юридическому адресу ответчика ПАО «Аэрофлот»: г. Москва, ул. Арбат, д.1, так как претензия в установленном порядке была направлена истицей только по данному адресу ответчика.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания искового заявления Арнаутовой Т.А., требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа основаны истицей на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку в обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, основывает требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ истица обладала правом выбора подсудности спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о том, распространяются ли на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть разрешен мировым судьей на стадии принятия искового заявления, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и определение закона, подлежащего применению по данному делу, не относится к вопросам, разрешаемым судом на стадии принятия искового заявления.

Истица Арнаутова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга по месту исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, которым согласно приобретенным истицей авиабилетам является Аэропорт Пулково, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41, лит.3а.

С учетом изложенного, поскольку требования истицы основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», место исполнения спорного договора воздушной перевозки груза находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Арнаутовой Т.А. как поданного с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова