Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2023 ~ М-1291/2023 от 26.04.2023

подлинник

Дело № 2-2586/2023

24RS0017-01-2023-001580-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием истца Абрамова С.А.,

представителя истца Шипковской Т.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Удоканская медь» Дивакова С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Удоканская медь», в котором просил признать незаконным и отменить п. 1 приказа генерального директора ООО «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ЛС.

Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником ООО «Удоканская медь». Работает в компании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника участка диспетчеризации. Работа осуществляется вахтовым методом в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания пунктом 1 генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым: за нарушение пп. 3.1.4, 5.10 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/СГЭ/69 объявить начальнику УД СГЭ Абрамову С.А. дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство повлекло за собой депремирование. Факт нарушения установлен актом № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ С целью расследования была создана комиссия, в числе которой входил и истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение 2 секции распределительного устройства на 6 кВ. Указанное устройство состоит из 2 секции. Одна находилась на ремонте, а вторая обеспечивала энергоснабжение. Причина была установлена: подача напряжения на заземленный участок секционного выключателя. Нарушение заключалось в том, что электромонтерами не была обеспечена требуемая последовательность операций при производстве переключений. Вместо того, чтобы еще раз проверить правильность составления бланка переключений, один из электромонтеров воспользовался магнитным ключом и вывел из работы из работы блокировку, т.е. отключил автоматическую защиту, что делать запрещено. Истец, являясь начальником участка, непосредственно в переключения не учувствовал, не отдает диспетчерских команд. При это истец не мог влиять на решение персонала, которое они принимали после выявления ошибки в бланке переключений, и не может нести ответственность за грубое нарушение, допущенное подчинёнными.

В судебном заседании истец Абрамов С.А. пояснил, что персоналом были составлены бланки и электромонтеры выехали на участок, выводить из ремонта вторую секцию. В процессе запуска была допущена техническая ошибка в момент переключения. Вместо того, чтобы позвонить в диспетчерскую и сообщить о проблемах, сотрудники самостоятельно решили проблему с использованием магнитного ключа, отключив автоматику и направили энергию в заземление. В его работу как руководителя было своевременно организовать работы по подключению, работы выполнят электромонтёры по графику. Работники были с допусками прошедшие инструктаж, у них была схема подключения. В момент проведения подключения на объекте находятся только электромонтёры, один их которых назначается старшим. Причина замыкания это неправомерные действия электромонтёров, его как руководителя виновных действий, бездействий не имеется.

Представитель истца Шипковская Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не является контролирующим лицом во время производства переключений, и не присутствует в месте переключений. Кроме того имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности, истец надлежащим образом не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, об ознакомлении с приказом от истца не требовали расписки, он нигде не расписывался, не отобраны объяснения по факту нарушения должностной интсрукции.

Представитель ответчика ООО «Удоканская медь»- Дивакова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец работает на основании трудового договора в ООО «Удоканская медь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник участка диспетчеризации (вахтовым методом). ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 часов энергодиспетчером участка было дано разрешение под контролем производства работ начальника участка службы главного энергетика Абрамова С.А. электромонтером ФИО и ФИО1 на переключение по БП № «ПС35 Карьер, ввод в работу 1С 6кВ». В 10-19 часов при выкатывании ячейки СР-6 в рабочее положение произошло аварийное отключение В-6 Т-2 действием ЗДЗ и погашение 2С бкВ. Причина работы ЗДЗ- подача рабочего напряжения 2С бкВ на заземленный участок секционного выключателя. Аварийное отключении произошло в связи с допущенными работниками нарушениями при производстве переключений. Согласно п.п.3.1.4 должностной инструкции начальника участка диспетчеризации от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка руководит оперативными переключениями на объектах, находящихся в управлении или ведении Участка диспетчеризации. Таким образом, довод истца о том, что начальник участка непосредственно в переключениях не принимает участия, не отдает диспетчерских команд, не ставит своей подписи в бланке переключений, а ограничивается только работой с персоналом в соответствии с требованиями должностной инструкции и локальных актов общества - не соответствует действительности, поскольку нормы должностной инструкции и положения о структурной подразделении говорят об обратном. Относительно порядка ознакомления с приказом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу ФИО3 на личную корпоративную почту истца было направлено сообщение о необходимости ознакомления с приказом, истец на него ответил об отказе в ознакомлении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удоканская медь» (Работодатель) и Абрамовым С.А. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Удоканская медь» на должность/по профессии: энергодиспетчер, наименование структурного подразделения: Служба главного энергетика/Энгергоцех, Участок диспетчеризации.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Удоканская медь» (Работодатель) и Абрамовым С.А. (Работник), в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: «работодатель обязуется предоставить работнику работу: наименование должности/профессии: начальник участка; наименование структурного подразделения: Операционная дирекция/ Служба главного энергетика/ Участок диспетчерезации»; п. 1.2 работник обязуется выполнять работы, а именно: осуществлять руководство возглавляемым им участком в соответствии с действующим законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.1.4, 5.10 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/СГЭ/69 объявлено начальнику участка УД СНЭ Абрамову С.П. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе отражено: в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ энергодиспетчером участка диспетчеризации службы главного энергетика (далее - УД СГЭ) ФИО2 отдано разрешение, под контролем производства работ начальника УД СГЭ Абрамова С.А., электромонтеру оперативно-выездной бригады 5 разряда УД СГЭ ФИО и электромонтеру по обслуживанию подстанции 6 разряда ФИО1 на производство переключении по БП №№ ПС35 Карьер, ввод в работу 1C 6 кВ». В 10 часов 19 минут при вкатывании ячейки СР-6в рабочее положение, произошло аварийное отключение В-6 Т-2 действием ЗДЗ и погашением 2С 6кВ. Причина работы ЗДЗ - подача рабочего напряжения 2С 6кВ на заземленный участок секционного выключателя ( на включенные заземляющие ножи ЗН СВ-6).

При производстве переключений были допущены следующие нарушения:

1. Не обеспечена безопасность оперативного персонала при указанной в бланке последовательности: «Указываемая в программах (типовых программах) бланках (типовых бланках) переключений последовательность операции должна обеспечивать безопасность оперативного персонала при производстве переключений в электроустановках, исключать возможность возникновения феррорезонанса в РУ и недопустимых уровней напряжения в процессе переключений» (п.4.11 Инструкции    по производству переключении электроустановках ООО «Удоканская медь»);

2. Не обеспечена должная проверка применяемого бланка переключений: «Проверка бланка    (типового бланка)    переключении    и правильность изложенной в нем последовательности    переключении в электроустановках и проверочных операций должна быть подтверждена подписями лиц, производящих переключения в электроустановках, и лиц, осуществляющих контроль за данными переключениями по бланку (типовому бланку) переключений» (П.4.19 Инструкции по производству переключении в электроустановках ООО «Удоканская медь»);

3. Не выполнение требований п. 12.4 Инструкции: «В случае, когда блокировка запрещает выполнение какой-либо операции, выполнение переключений в электроустановках должно быть приостановлено и должна быть проведена проверка:-правильности выбранных присоединений и коммутационных аппаратов (заземляющих разъединителей);    положения других коммутационных аппаратов, заземляющих разъединителей, сблокированных с данными коммутационным аппаратом (заземляющих разъединителей); правильности и достаточности выполненных операций для оборудования, защищенного блокировкой в соответствии с алгоритмом действия оперативной блокировки; наличия напряжения в цепях блокировки и исправность электромагнитного ключа; исправности (проверяется визуально) механической части привода коммутационного аппарата (заземляющего разъединителя). Если при проверке не будет установлена причина, по которой блокировка не допускает выполнение операции, то переключения в электроустановках должны быть прекращены. В указанном случае персоналу, отдавшему команду (разрешение, подтверждение) на производство переключений, должно быть передано сообщение о прекращении переключений в электроустановках, в оперативный журнал должна быть внесена запись в соответствии с требованиями пункта 4.21 Инструкции».

4.Самовольное деблокирование магнитным ключом ЭМБ в яч.12 СР-б: «Оперативному персоналу, непосредственно выполняющему переключения в электроустановках, запрещается самостоятельно выводить из работы оперативную блокировку. Деблокирование разрешается только после проверки по месту установки действительного положения коммутационных аппаратов, заземляющих разъединителей и выяснения причины отказа блокировки по разрешению лица, уполномоченного на это распорядительным документом. В указанном случае бланк переключений должен быть составлен заново с внесением в него операций по деблокированию. Если возникает необходимость деблокирования, а операции выполнялись без бланка переключений, должен быть составлен бланк переключений с внесением в него операций по деблокированию» (п.12.5 Инструкции по производству переключений в электроустановках ООО «Удоканская медь»).

Данное нарушение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Работниками своих должностных обязанностей, а именно: п.п. З.1.4., 5.10. должностной инструкции начальника участка от 17.01.2023г. № ДИ/СГЭ/69; п. 12.4. Инструкции по производству переключений в электроустановках ООО «Удоканская медь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. по электронной почте, направлено Абрамову С.А направлено сообщение о необходимости ознакомится с приказом, на что был дан ответ об отказе в подписании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работника Абрамова С.А.

В акте № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ отражены описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии: ФИО1 (электромонтер по обслуж. Подстанции) причина ошибки: личная невнимательность, применение деблокирующего устройства с нарушением требований инструкции; ФИО (электромонтёр ОВБ распред. сетей) причина ошибки: личная невнимательность, применение деблокирующего устройства с нарушением требований инструкции.

Акт подписан начальником УД Абрамовым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым С.А. дано объяснение, в котором указал, что с предъявленным нарушениям трудовой дисциплины, а именно несоблюдением п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Начальника участка диспетчеризации- не согласен, виновными нарушении себя не признает.

Должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором по персоналу и организационном развитию ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности в части задачи «Органиазация круглосуточного оперативно-технологического управления согласованной работой подстанций и электрических сетей, тепловых сетей, сетей водоснабжения»:

- руководит оперативными переключениями на объектах, находящихся в управлении и ведении участка диспетчеризации ( п. 3.1.4);

- осуществляет составление и своевременный пересмотр типовых программ (типовых бланков) переключений на вывод в ремонт и ввод в работу ВЛ и оборудование ПС, устройств РЗА и ПА, а также разовых программ включения, вновь смонтированного или реконструированного оборудования (П. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.10 инструкции предусмотрена ответственность за соблюдением работниками подразделения локально-нормативных актов общества.

С должностной инструкцией № ДИ/СГЭ/69 от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов С.А. ознакомлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в чем состоит нарушение со стороны работника, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновновных действия (бездействий) начальника УД СГЭ Абрамова С.А. в аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИОА., ФИО1 свою ошибку указанные сотрудники признали.

Кроме того суд отмечает, что в должностные обязанности истца не входит непосредственно участие при переключении электроустановок.

Инструкцией по производству оперативных переключений в электроустановках ООО «Удоканская медь» установлен порядок производства переключений.

Актом № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ установлены причины возникновения аварии и её развития: составлении бланка переключений с ошибочной последовательностью операций с коммуникационными аппаратами 2С 6кВ; не выявленная ошибочная последовательность операций по бланку переключений при его составлении и проверки; не соблюдение инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках ООО «Удоканская медь» в части требования порядка деблокирования электромагнитной блокировки при её отказе; наличие у персонала, осуществляющего оперативные переключения в электроустановках деблокирующего магнитного ключа и использование его при производстве переключений; отсутствие проверки возможности применения составленного бланка переключений по утвержденной схеме РУ-6кВ ПС Карьер. Описание технических причин: применение при производстве переключений магнитного деблокирующего ключа, вместо стандартного электромагнитного; подача напряжения 6кВ, путем вкатывания тележки секционного разъединителя СР-6, на включенные заземляющие ножи СВ-6, путем деблокирования электромагнитной блокировки СР-6.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей

В результате проверки, комиссией были выявлены нарушения в вопросах обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок и оформления технической документации, при этом суд отмечает, что в должностные обязанности истца не входит подготовка качественной нормативной технической документации, а также непосредственно участие при переключении электроустановок, никаким документом (в т.ч. и должностной инструкцией истца) на Абрамова С.А. не было возложено совершение каких либо - действий по непосредственному выполнению оперативных переключений.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности и, как следствие, отсутствие оснований для объявления истцу замечания по приказу.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок нарушен работодателем.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных в материалы дела объяснений Абрамова С.А. следует, что объяснения даны работником по факту предъявляемых нарушений дисциплины, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, при этом из приказа ООО «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ЛС, что работнику вменены нарушения п. 3.1.4, 5.10 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/СГЭ/69, при этом доказательств того, что у работника отбирались объяснения по факту вменённых нарушений работодателем не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, суд установил незаконность приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ЛС «О привлечении к дисциплинарному взысканию» в части п.1 в отношении Абрамова Сергея Александровича, начальника УД СГЭ, за нарушение п.п. 3.1.4, 5.10 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/СГЭ/69, в виде замечания.

В указанной части приказ подлежит отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» ИНН 7536097029 от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ЛС «О привлечении к дисциплинарному взысканию» в части п.1 в отношении Абрамова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС №, начальника УД СГЭ, за нарушение п.п. 3.1.4, 5.10 должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» ИНН 7536097029 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова