Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Сливина З.Г.Дело № 2-3575/2023

64MS0050-01-2022-004150-59

№ 11-82/2023

Апелляционное определение

11 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального Казенного учреждения "Капитальное строительство" администрации муниципального Уахитовой У.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиатор Заводской" (далее – ООО "УК Авиатор Заводской"), Муниципальному Казенному учреждению "Капитальное строительство" администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее – МКУ "Капитальное строительство") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Уахитова У.А. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ООО "УК Авиатор Заводской", МКУ "Капитальное строительство" стоимость ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 41757,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 9-м этаже многоквартирного дома (далее - МКД).

08.06.2022 произошел залив указанного выше жилого помещения. В результате залива, как указано в акте о заливе от 10.06.2022, пострадала комната площадью 19 кв.м по всей длине потолка, причина залива является течь кровли над квартирой истца, в виду некачественного покрытия крыши.

Управляющей МКД является – ответчик ООО "УК Авиатор Заводской".

Истцом в адрес ООО "УК Авиатор Заводской" направлена претензия, которая была оставлен без удовлетворения.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МКУ "Капитальное строительство".

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 23.11.2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 20.02.2023, исковые требования Уахитовой У.А. удовлетворены частично, с МКУ "Капитальное строительство" в пользу Уахитовой У.А. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 41757,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000,00 руб., Кроме этого, с МКУ "Капитальное строительство" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1452,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Уахитовой У.А. о взыскании с МКУ "Капитальное строительство" компенсации морального вреда – отказано, также Уахитовой У.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Авиатор Заводской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе МКУ "Капитальное строительство" ставится вопрос об отмене принятого решение суда от 23.11.2022, в связи с неправильным применением закона и в удовлетворении исковых требований к МКУ "Капитальное строительство" отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, Уахитова У.А., на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 9-м этаже МКД. Собственником данного жилого помещения является - Администрация муниципального образования "Город Саратов". Управляющей компанией МКД является – ответчик ООО "УК Авиатор Заводской", на основании договора от 12.07.2021, заключенного между МКУ "Капитальное строительство" и ООО "УК Авиатор Заводской".

Застройщиком, указанного выше МКД, является соответчик - МКУ "Капитальное строительство"

08.06.2022 в жилом помещении истца произошел, причина залива течь кровли над квартирой истца, в виду некачественного покрытия крыши, о чём 10.06.2022 был составлен акт.

Истцом в адрес ООО "УК Авиатор Заводской" направлена претензия, где указано, что причинителем вреда является застройщик - МКУ "Капитальное строительство".

Истец, 22.06.2022 для определения размера ущерба проведена досудебная экспертиза <№> где отражено, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива, вызванного ненадлежащим состоянием кровельного покрытия, составляет - 45391,20 руб.

В целях определения причины залива квартиры <адрес> и определения действительного размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет Оценка".

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> является протечка кровли ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над помещением указной квартиры (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия, которые на дату осмотра устранены в рамках фрагментного ремонта). При проведении экспертного осмотра не установлено признаков нарушений правил эксплуатации кровельного покрытия и ее намеренного повреждения (кровельное покрытие не пробито, не повреждено, что могло произойти при нарушении правил очистки кровли от снега, наледи); дефекты кровельного покрытия, которые явились причиной залива квартиры <№> вышеуказанному адресу, на исследуемую дату, характерны для последствий нарушений технологии выполнения работ по устройству кровли застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 08.06.2022, составляет 41737,00 руб.

Установленные дефекты отделки исследуемого помещения соответствуют локализации залива, установленной причиной залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине застройщика - МКУ "Капитальное строительство".

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Таких доказательств МКУ "Капитальное строительство" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции, МКУ "Капитальное строительство" не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 23.11.2022 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина