Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4913/2024 от 06.03.2024

Судья: Безденежный Д.В.                                    Гр. дело № 33-4913/2024

                                                                                                 №2-2315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева Валерия Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в пользу Ковалева Валерия Николаевича (паспорт 3622 022342) оплаченную по договору №(Автодруг-2) от 16.08.2022г. сумму в размере 74 250 рублей, денежные средства оплаченные по счету № от 16.08.2022 года в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 52126 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150 ОГРН 1221600017550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, указав, что 16.08.2022г. он обратился в автосалон ГК «ТОН-АВТО» г.Тольятти (ООО «АВТО-ПЛАНЕТА») для приобретения автомобиля GEELY. Часть стоимости товара он планировал оплатить за счет кредитных средств.

В автосалоне ГК «ТОН-АВТО» предоставляются услуги по подбору программ страхования и кредитования специалистами автоцентра, сведения об этом размещены на официальном сайте автосалона. Для подачи заявки и оформления кредита менеджер по продажам направила истца в отдел страхования и кредитования ГК «ТОН-АВТО».

Специалистом отдела была отправлена заявка на выдачу кредита сначала по программе Джили Финанс, а затем в Альфа-Банк, где была одобрена заявка на кредит. При оформлении кредита истцу сообщили, что обязательным условием для выдачи кредита является приобретение сертификата «Помощь на дороге». Специалист предоставила документы для подписания: договор №-А2-0000000002 (Автодруг-2) и сертификат на предоставление услуг, которые уже были распечатаны на бланке и на них проставлено факсимиле директора ООО «Сервис Ассист» ФИО5 и печать.

В цену договора включены стоимость услуги «Помощь на дорогах» (абонентская плата) в размере 750 рублей и стоимость разовой консультации в размере 74 250 рублей.

Ни с одним из сотрудников ООО «Сервис-Ассист» истец не контактировал, договор и сертификат не содержат сведений ни о конкретном исполнителе услуг, ни об объеме якобы предоставленных услуг.

В соответствии с заявлением (поручением) на перевод денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» перевел на счет выданного истцу кредита в ООО «Сервис Ассист» денежные средства в оплату услуги «Сервисная или дорожная карта» в сумме 75 000 рублей, а также оплату иной услуги за 30 000 рублей.

При этом истец никаких услуг не получал, каких-либо затрат на оказание услуг ООО «Сервис Ассист» не понес. Наличие акта оказанных истцу услуг не препятствует праву заказчика завить возражения по объему и стоимости услуг. С учетом того, что ни в договоре №, ни в сертификате/акте об оказании услуг не содержится точного объема услуг и ее стоимости и фактически никаких услуг оказано не было, денежные средства в размере 104 250 рублей подлежат возврату в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, при заключении договора №-А2-0000000002 (Автодруг-2) до сведения истца не была доведена информация об услугах, которые якобы оказывает ООО «Сервис Ассист», что также является основанием для отказа от исполнения договора.

Истец обратился с письменным заявлением в ООО «Сервис Ассист» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «Сервис Ассист» возвратило только стоимость абонентской платы пропорционально сроку действия договора. В возврате 74 250 рублей за консультацию и 30 000 рублей за некие прочие услуги – было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» денежные средства в сумме 74 250 рублей в связи с отказом от исполнения договора №(Автодруг-2), денежные средства в сумме 30 000 рублей в связи с отказом от услуг по счету № от 16.08.2022 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылается на то, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, имеется подписанный потребителем акт об оказании услуг, услуги добровольно оплачены истцом за счет кредитных средств. Также указывает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей и просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022г. между истцом Ковалевым В.Н. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор №250-А2-0000000002 (Автодруг-2), согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до 15.08.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг – 2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п.п. 4, 5.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 75 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 750 руб.; цена консультации – 74 250 руб.

Согласно п. 5 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии с заявлением (поручением) Ковалева В.Н. на перевод денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» перевел за счет выданного истцу кредита ответчику ООО «Сервис Ассист» денежные средства в счет оплаты услуги «Сервисная или дорожная карта» в сумме 75 000 рублей, а также в счет оплаты иной услуги - 30 000 рублей.

22.09.2022г. Ковалев В.Н. обратился в ООО «Сервис Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Платежным поручением от 30.09.2022г. ООО «Сервис Ассист» возвратило истцу стоимость абонентской платы пропорционально сроку действия договора в размере 738 рублей, в возврате 74 250 рублей за консультацию и 30 000 рублей за прочие услуги было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установив, что факт предоставления истцу услуги, предусмотренной договором "Автодруг-2", не доказан, признал договор № (Автодруг-2) расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 74 250 рублей.

Также суд, в связи с недоказанностью наличия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб., непредставлением ответчиком договора на предоставление дополнительной услуги, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, со ссылкой на подписанный потребителем акт об оказании услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Сервис Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила 74 250 руб., при том, что стоимость иных услуг по договору, оказываемых на протяжении 5 лет – 750 руб.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Кроме того, не доказано реальное участие ООО «Сервис Ассист» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является <адрес>.

Сам истец факт оказания ему каких-либо услуг ООО «Сервис Ассист», присутствия его представителя при заключении договора, отрицает.

Само по себе подписание истцом акта об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о реальном оказании потребителю услуг, и не освобождает ООО «Сервис Ассист» от несения бремени доказывания указанного обстоятельства.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана невозвращенная часть стоимости сертификата.

Недобросовестности в действиях истца, о чем указывает в жалобе ответчик, в данном случае не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает также, что Ковалев В.Н. в спорных правоотношениях, являясь потребителем, выступал в качестве слабой стороны.

Доводы жалобы ответчика о коммерческом характере правоотношений и неприменении к ним норм Закона о защите прав потребителей не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги истец приобрел как физическое лицо, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52126 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, письменное заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела отсутствовало.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа также не имеется, по изложенным выше основаниям. Кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, доказательствам по делу дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: