Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2127/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года гор. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Батев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств, мотивировав следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Саммит» и Батевым В.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО «Анекс туризм». Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перелета, размещения, перевозки наземным транспортом и медицинской страховки в турецкую Республику сроком на 8 дней, 7 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для Батева и членов его семьи: Батевой С.М., Батева М.В., Батева М.В. и Батева М.В. Стоимость услуг по договору составила 134400 руб., которые в полном объеме были внесены в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предусмотренные договором обязательства не были исполнены в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными ограничениями из-за указанной пандемии, была аннулирована заявка № у туроператора ООО «Анекс туризм».

ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО «Саммит» в адрес туроператора направлено заявление об отказе заказчика от равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств по заявке №. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года на туроператора (турагента) возложено обязательство о возврате денежных средств уплаченных им за неиспользованный туристический продукт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком не исполнено, иные сроки ответчик не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец через ООО «Саммит» в адрес ООО «Анекс Туризм»направил претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом комиссии турагента в размере 121963,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Самимит осуществило возврат денежных средств полученных в качестве комиссии по договору в размере 12375,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику остались без исполнения.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость туристического продукта в размере 121963, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3413,32 руб., неустойку за просрочку выполнения обязанностей по возврату денежных средств, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 110987,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от части исковых требований: о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 121963, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3413,32 руб.

Истец Батев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Принимая участие в рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суд направило отзыв, в котором в удовлетворении требований Батева просило отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, отзывов в суд не направило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений ст.10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Статьей 14 Закона N 132-ФЗ определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Саммит» был заключен договор на оказание туристских услуг, по условиями которого Батев В.Н. приобрел тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 туристов, в том числе, на себя, на Батеву С.М., Батева М.В., Батева М.В., Батева М.В. в Турцию, отель <данные изъяты>. В качестве туроператора в заявке на бронирование указано - <данные изъяты>. В приложении № 2 к данному договору указаны «Сведения о туроператоре и гаранте» - <данные изъяты>.

По указанному договору истцом оплачено 134400 рублей, что подтверждается документально.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленной 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020 года.

23.03.2020 года Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети "Интернет" Информационное письмо о ситуации в странах связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 21.03.2020 властями Турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с 23 марта 2020 г. полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.

Информационным письмом от 12.05.2020 Ростуризм информирует, что с 27.03.2020 введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Дата начала и окончания тура ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ приходилась на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи, туроператором ООО "Анекс Туризм" было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Указанное заявление истца ответчик оставил без рассмотрения, в предусмотренный законом срок денежные средства не вернул, в связи с чем, Батев в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, в которой просил о возврате денежных средств в размере 121963 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Анекс туриз» истцу Батеву были перечислены 121963,79 руб. - возврат денежных средств в связи с аннулированием туруслуг, 3413,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с выплатой указанных денежных средств, Батевым заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости туристического продукта и процентов, о чем вынесено соответствующее определение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных и неустоечных санкций, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ N от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Согласно п. 8 данного Положения туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" денежные средства истцу в размере, указанном в заявлении, не выплатило, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (л.д.86).

Поскольку срок выплаты денежных средств по договору ввиду его расторжения у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены лишь после указанной даты, имеет место факт нарушения ответчиком ООО "Анекс Туризм" прав истца как потребителя по указанному договору.

Истцом не оспаривается, что ООО "Анекс Туризм" осуществлен возврат оплаченного туристического продукта в размере 121963 руб. с начислением на данную сумму процентов.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на отказ от договора, направив туроператору соответствующее заявление на аннулирование туристского продукта, возврате денежных средств, туроператором туристский продукт аннулирован. Таким образом, по смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) туроператора по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Претензия потребителя о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110987, 05 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика, как исполнителя, судом не установлено. В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с туроператора в его пользу неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном применении норм права. В рассматриваемом случае, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, о чем имеется его заявление.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска Батева о взыскании неустойки в размере 110987,05 руб. суд считает необходимым отказать.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований истца, последний просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик без законных на то оснований при отказе потребителя от услуг ответчика (при одностороннем отказе от договора) производил удержание причитающихся истцу сумм. Указанная сумма – 121963,79 должна была быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. При таких данных на стороне истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до дня фактического возврата средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 3899,50 руб. расчет и сумма процентов ответчиком не оспорена, судом проверена.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.12.2020 года №44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 года№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется, соответственно в данном случае применение моратория судом не усматривается, в связи с чем, сумма в размере 3899,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд также взыскивает с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штраф в размере (7000 +3899,50)/2= руб., при этом оснований для уменьшения его и применения положений ст.333 ГРФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН №) в пользу Батева В.Н. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3899 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 449 рублей 75 копеек, а всего 16349 (Шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батеву В.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в доход бюджета Городского округа «Кинешма» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова