Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 (2-5284/2021;) ~ М-5704/2021 от 15.12.2021

38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                    г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчиков П.С.Ф, Р.А,М, – Д.А,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.А.Н, к П.С.Ф Фёдоровичу, Р.А,М, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на судно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к П.С.Ф, Р.А,М,, в котором просит признать договор купли-продажи доли в праве собственности на судно «....» от **/**/****, заключенный между П.С.Ф и Р.А,М,, недействительным в силу ничтожности.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между АНО «....» и ею, Ш.А.Н,, был заключен договор купли-продажи судна «....» за 3 000 000 руб. ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» выдано свидетельство о праве собственности на судно от **/**/**** БА №.

    В дальнейшем между ней и ИП П.С.Ф **/**/**** был заключен договор аренды транспортного средства (вышеуказанного судна) без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом ? доли.

    В соответствии с данным договором П.С.Ф осуществлял на судне «....» предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Стороны установили, что стоимость судна передаваемого в аренду составляет 3 000 000 руб. После выплаты ? части рыночной стоимости судна (1 500 000 руб.), судно переходит в собственность арендатора в размере ? доли.

    Договор аренды сторонами был исполнен, П.С.Ф стал собственником ? доли в праве собственности на судно, после чего подарил ? доли З.Т.В.

    Решением мирового судьи судебного участка N° 13 Свердловского района г. Иркутска от 16.10.2017 по гражданскому делу № установлен порядок пользования имуществом - судном «Юрий Ковалев».

    В соответствии с указанным решением П.С.Ф и З.Т.В. предоставляется право единолично (совместно) эксплуатировать судно «Юрий Ковалев» полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Ш.А.Н,, способами и в целях, не запрещенных законодательством РФ.

    В свою очередь П.С.Ф и З.Т.В. обязаны ежемесячно выплачивать Ш.А.Н, 50 000 руб. в месяц вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения П.С.Ф и З.Т.В.

    В дальнейшем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования З.Е,М. к П.С.Ф, З.Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворены. Договор дарения от 03.10.2016, заключенный между П.С.Ф и З.Т.В., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на судно «Юрий Ковалев» признан недействительным, применены последствия недействительности. Решение суда вступило в законную силу.

    Таким образом, П.С.Ф вновь стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности и обязанность по ежемесячной выплате 50 000 руб. легла на последнего в полном объеме.

    Вместе с тем, за период с сентября 2018 года и по настоящее время П.С.Ф оплату за пользование судном не осуществляет, задолженность растет, по состоянию на 01.05.2021 задолженность в ее пользу, указывает истец, составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.

    Как указывает истец, П.С.Ф также имеет просуженную задолженность перед ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк».

    Вместе с тем, 20.05.2021 между П.С.Ф и Р.А,М, заключен договор купли-продажи в праве собственности на судно (спорный договор), в соответствии с которым ? доли в праве общей долевой собственности перешла Р.А,М, Стоимость передаваемой по договору ? доли составила 7 000 000 (Семь миллионов) руб.

    Истец полагает, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) в силу следующего.

    Как полагает истец, заключая оспариваемую сделку, П.С.Ф достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи, с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества (от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), так как это имущество осталось в его фактическом пользовании.

    В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или доплаты применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как указывает истец, судно «Юрий Ковалев» не передавалось Р.А,М,, по прежнему находится в том же месте с 2019 года, при проведении освидетельствования судна по запросу нового собственника Р.А,М,, П.С.Ф присутствовал и был указан Р.А,М,, как лицо, которое будет ремонтировать судно и помогать в его эксплуатации. Кроме того, имеет место быть экономическая невозможность Р.А,М, в покупке спорного имущества и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки по цене, указанной в договоре (в 2016 году спорное судно было целиком куплено за 3 000 000 руб., а в 2021 году – ? доли продана за 7 000 000 руб., при этом за четыре года судно не претерпело изменений, повышающих его стоимость в несколько раз). В то же время, Р.А,М, не пытается реализовать права собственника судна, не принимает мер к восстановительному ремонту судна, а П.С.Ф, получив 7 000 000 руб., не принял мер к погашению своих не исполненных денежных обязательств. О мнимости спорной сделки также свидетельствует тот факт, что интересы, как П.С.Ф, так и Р.А,М, в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве (гражданское дело № по иску П.С.Ф, З.Т.В. к Ш.А.Н, об определении порядка пользования судном) представляет один и тот же представитель - Д.А,А, В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска также находятся два дела по иску П.С.Ф к Ш.А.Н, и по иску Р.А,М, к Ш.А.Н, (требования однородны), где интересы истцов также представляет Д.А,А,

    Как полагает истец, для того, чтобы преодолеть требования закона, изложенные в ст. 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки доли вторым собственником, т.е. ею, Ш.А.Н,, ответчики умышленно завысили стоимость ? доли спорного судна. В следствие чего, она была вынуждена отказаться от покупки доли.

    Таким образом, полагает истец, между П.С.Ф и Р.А,М, заключена мнимая сделка по купле-продаже доли в праве собственности на судно. При её заключении стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, единственной целью сделки было исключить выбытие имущества П.С.Ф из его обладания в случае предъявления Ш.А.Н, (а также иных кредиторов) иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на судно в счет образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истец Ш.А.Н, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На представление своих интересов уполномочила представителей по доверенности.

До начала проведения судебного заседания 12.05.2022 от представителя истца Ш.А.Н, – Р.В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, недостаточностью времени для подготовки им правовой позиции по делу, учитывая дату ознакомления с материалами дела (06.05.2022), а также по причине занятости в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области 12.05.2022 в 10:00 часов. В удовлетворении данного ходатайства представителя истца судом отказано, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представителей истца в судебное заседание не представлено; само по себе принятие сторонами мер к урегулированию спора мирным путем основанием для отложения судебного заседания не является, стороны не лишены возможности заключить по делу мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения решения суда. К доводам представителя истца о недостаточности времени для подготовки своей правовой позиции по делу с учетом даты ознакомления с материалами дела – 06.05.2022, суд оценивает критически, учитывая период времени с даты ознакомления представителя с материалами дела до даты проведения настоящего судебного заседания.

Ответчики П.С.Ф, Р.А,М, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Д.А,А,

Представитель ответчиков П.С.Ф, Р.А,М, – Д.А,А, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, расценивая подачу настоящего иска исключительно с намерением причинить вред. Свои возражения представил суду в письменном виде.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третье лицо о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, ранее заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2021 между П.С.Ф (Продавец) и Р.А,М, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на судно, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на судно «Юрий Ковалев», а Покупатель обязуется принять долю в праве собственности на судно и уплатить определенную настоящим Договором денежную сумму (п. 1.1. Договора).

Регистрационные данные судна определены в п. 1.2. Договора:

судно «....»

идентификационный номер №

год и место постройки: 2004, Жигаловский ССЗ

тип и назначение судна: разъездное судно

двигатели: два, №/22, мощность (кВт) 225

длина габаритная: 40,90 м

ширина габаритная: 5,94 м

пассажировместимостью 9 человек.

Цена продаваемого по настоящему Договору имущества определена в п. 3.1. Договора и составляет 7 000 000 руб.

Актом приема-передачи от 20.05.2021 подтверждается факт передачи Продавцом Покупателю во исполнение указанного выше Договора ? доли в праве собственности на судно «....», документов на судно, а также факт исполнения Покупателем перед Продавцом своей обязанности по оплате приобретаемой ? доли в праве собственности на судно в сумме 7 000 000 руб.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему подписаны сторонами.

Факт регистрации права собственности Р.А,М, на ? долю в праве собственности на судно «....» подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда ФБУ «Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», а также выпиской из Государственного судового реестра, в соответствии с которой в настоящее время собственниками судна «....» являются Ш.А.Н, (дата возникновения права **/**/****, доля в праве – ?) и Р.А,М, (дата возникновения права **/**/****, доля в праве ?).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и, полагая свои права нарушенным, истец Ш.А.Н, в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на положения ст. 166, ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на судно от 20.05.2021 мнимой сделкой, истец ссылается на наличие у ответчика П.С.Ф перед ней задолженности за пользование судном за период с сентября 2018 года, размер которой на май 2021 года составил 1 600 000 руб., однако, данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчика избежать обращения взыскания на долю в праве собственности на судно, поскольку доказательств того, что Ш.А.Н, с сентября 2018 года по настоящее время предпринимала меры по взысканию с П.С.Ф указанной задолженности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что П.С.Ф уклоняется от исполнения своих обязательств перед Ш.А.Н,

То обстоятельство, что П.С.Ф имеет задолженность перед различными кредитными организациями, основанием для признания сделки недействительной по требованию Ш.А.Н, не является.

Оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Р.А,М, права собственности на долю в праве собственности на спорное судно, право распоряжаться данной долей по своему усмотрению.

Спорное имущество на момент совершения договора купли-продажи под арестом не находилось, не являлось предметом залога.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Суд полагает, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности сторонами сделки был соблюден, истец была предупреждена о намерении П.С.Ф продать долю в праве собственности на судно за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судом не может быть принят во внимание представленный истцом отчет определения рыночной стоимости разъездного судна «....» № от **/**/****, подготовленный частнопрактикующим оценщиком К.С,В,, из которого следует, что рыночная стоимость судна «....» по состоянию на **/**/**** округленно составляет 8 757 400 руб. следовательно, как полагает истец доля П.С.Ф в праве собственности на данное судно могла бы предложена ей к выкупу за меньшую цену, чем была установлена П.С.Ф в направленном в ее адрес предложении.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая заключается в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соответственно, продавец вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость продаваемого имущества.

Ответчик П.С.Ф в силу положений ст. 209 ГК РФ был вправе определять рыночную стоимость принадлежащей ему ? доли по своему усмотрению, обязанность согласовывать цену указанной доли с иными собственниками судна, законом не предусмотрена.

Довод истца об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости доли по договору купли-продажи от **/**/****, является не состоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от **/**/****, свидетельствующим об исполнении Р.А,М, своей обязанности по оплате приобретаемой им доли в праве собственности на судно.

То обстоятельство, что фактически судно Р.А,М, не эксплуатируется, также не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что в настоящее время имеется судебный спор по иску ИП Р.А,М, к Ш.А.Н, о взыскании убытков по день устранения препятствий в пользовании судном.

Факт отсутствия объективной возможности эксплуатации судна подтверждается и представленным по запросу суда отказным материалом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля Б.Д.В., который суду показал, что судно «....» с мая 2019 года стоит на его стоянке, судну требуется ремонт.

Таким образом, разрешая требования Ш.А.Н, по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 20.05.2021 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, суду не представлено. Оспариваемый договор несет в себе все признаки сделки, наличие волеизъявления сторон и правомерность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Н, к П.С.Ф Фёдоровичу, Р.А,М, о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на судно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2022 года.

Судья:                                                          О.В. Недбаевская