Решение по делу № 10-2/2015 от 08.04.2015

Уг. дело № 10-2/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения

6 мая 2015 года Кизлярский район, с. Юбилейное

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием прокурора г. Кизляра Григорьянц С.В., оправданной Искандеровой Р.Д., защитника Пикалова П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кизляра Григорьянц С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Искандерова ФИО8 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, Искандерова Р.Д. признан невиновной и оправдана по обвинению в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 7-и часов в акватории Каспийского моря у <адрес> РД вброд на расстоянии 200 метров от берега установила запрещенную для любительского лова ставную сеть длиной 45 метров и ячеей 35х40 мм., из которой на следующий день 23 ноября около 7 часов извлекла <данные изъяты> головы рыбы сазан, чем нанесла охраняемым интересам государства ущерб в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконной добыче водных биологических ресурсов совершенной с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Кизляра подал на него апелляционное представление, в котором просил оправдательный приговор в отношении Искандеровой Р.Д. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе производства дознания Искандерова Р.Д. признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, дала последовательные показания по существу совершенного ею преступления, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие факт обнаружения у Искандеровой Р.Д. в 10 мешках рыбы частиковых пород в количестве <данные изъяты> экземпляра со следами объячеивания, что свидетельствует о ее добыче с использованием рыболовных сетей. Документы, подтверждающие законность приобретения указанной рыбы, у оправданной отсутствовали. Таким образом, судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Искандеровой Р.Д. как более тяжкого преступления.

Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженная у Искандеровой Р.Д. рыба, добыта с использованием рыболовных сетей.

При вынесении приговора мировой суд сослался на несуществующий п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указал основания оправдательного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора г. Кизляра Григорьянц С.В., оправданную Искандерову Р.Д., защитника Пикалова П.Е., суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 65 Киизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из апелляционного представления прокурора и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в действиях Искандеровой Р.Д. содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ – заранее не обещанное приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, так как, обнаруженная у оправданной рыба имеет следы объячеивания, что указывает на криминальный характер ее добычи. Кроме того сама Искандерова Р.Д. показала, что рыбу приобрела на берегу моря в <адрес>.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по тем основаниям, что принимая решение об оправдании Искандеровой Р.Д. суд первой инстанции исходил из предъявленного ей обвинения по п. «б» ч. 1 ст. 256 УКРФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт незаконной добычи рыбы с применением иных способов ее массового истребления, стороной обвинения не доказан.

В суде апелляционной инстанции Искандерова Р.Д., хотя и показала, что обнаруженную у нее рыбу не выловила, а купила у неизвестного мужчины на берегу моря в <адрес>, однако, где находится <адрес> указать не смогла, а затем показала, что никогда в нем не была.

Для вывода о наличии в действиях Искандеровой Р.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления. Сам факт добычи рыбы сазан с использованием сетей не свидетельствует о преступном характере ее добычи. Другие данные, указывающие, что изъятая у Искандерова Р.Д. рыба, заведомо добыта преступным путем в деле отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, где правильно указано, что Искадерова Р.Д. в связи с недоказанностью ее вины, по обвинению в совершении в преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления, однако сделана ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, вместо п. 3 ч. 2 указанной статьи, в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Довод прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Искандеровой Р.Д., не основан на материалах дела. Из приговора следует, что принимая решение об оправдании Искандеровой Р.Д., суд руководствовался ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, а в качестве основания оправдания обосновании указал - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья Е.С. Микиров