Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело №11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Маслова В.В.,

при помощнике судьи Розовой Т.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе Бесчеревных Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Бесчеревных Д.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив возражения, в котором просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бесчеревных Д.А. возвращено.

Заявитель в частной жалобе, выражая несогласие с вынесенным определением указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о вынесенном судебном приказе из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что 10-дневный срок в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ №, которым с Бесчеревных Д.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93.290 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1.499 рублей, а всего 934.789 рублей 64 копейки.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для подачи возражений пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не указаны причины, препятствовавшие своевременной подаче возражений.

Указанный вывод соответствует представленным материалам.

Так, копия судебного приказа была направлена должнику, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: Мурманск, <адрес>, которое выслано обратно на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бесчеревных Д.А. направлено заявление об отмене судебного приказа. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств в обоснование причин его пропуска не представлено.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления ссылается на неполучение копии судебного приказа, указывая тем не менее о поступившей к нему информации о вынесенном в отношении него судебного акта из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что 10-дневный срок на подачу возражений начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочным в силу вышеприведенных положений законодательства.

Ссылка о получении информации о судебном приказе после возбуждения исполнительного производства подлежит проверке на предмет уважительности причин пропуска срока при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, такого ходатайством должником при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье не заявлено. Кроме того, к заявлению, поступившему в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлены документы в обоснование возражений о неполучении копии судебного приказа.

Повторно заявление с приложением документов поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, в котором также не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу

Учитывая, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении не содержится, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления об отмене судебного приказа.

При этом, возвращение заявления не препятствует его повторной подаче при наличии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бесчеревных Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова