Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-2/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Зырянка                                                                23 октября 2023 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Барковой О.А., с участием заявителя Чернявского Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявского Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района от <дата>,

ПОСТАНОВЛЕНО:

«Отказать в удовлетворении Чернявского Н. А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу № по заявлению Государственого унитарного предприяия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <дата> задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Чернявский Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Верхнеколымскому району РС (Я) с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Чернявский Н.А. в судебном заседании просит об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Суд, выслушав мнение Чернявского Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> № в пользу ГУП ЖКХ РС (Я) с Чернявского Н.А. взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 115 121,8 руб., пени в сумме 50 695,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 258,16 руб.

<дата> на основании указанного судебного приказа в Верхнеколымском РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения указанная задолженность оплачена Чернявский Н.А. частично в размере – 56 872,38 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 от <дата> судебный приказ № отменен.

<дата> исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11.02.2022 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»к Чернявскому Н. А. взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и пени, судебных расходов. С Чернявского Н.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 56 527,71 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 766,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225,89 руб. При вынесении указанного решения судом не учтена оплата, произведенная в рамках исполнительного производства № в сумме 56 872,38 руб., как внесенная за период задолженности с <дата> по <дата> и не относящаяся к заявленному истцом периоду.

Чернявский Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №, мотивируя тем, что судебный приказ отменен и при отмене вопрос о повороте не разрешен.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что ответчик Чернявский Н.А. указал в заявлении о повороте исполнения судебного приказа на его отмену как безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа. При этом не приложил доказательства его исполнения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворения заявления правильными, поскольку они обоснованы и законны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права, и переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом допущено не было.

Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата>- оставить без изменения, частнуюжалобу Чернявского Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                       О.И. Зиничева