Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-546/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-682/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000800-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., с участием прокурора Юрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадимовой З. Н., Вадимова М. Е. к Меркушину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Вадимова З.Н., Вадимов М.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Вадимова З.Н. является собственником автомашины № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у <адрес>А по <адрес> РМЭ водитель автомашины №, государственный регистрационный знак №, при обгоне не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением Вадимова М.Е., причинив автомобилю механические повреждения и причинив Вадимову М.Е. телесные повреждения. После чего автомобиль под управлением Меркушина Н.А. совершил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева С.А.. Ответчик с места ДТП скрылся.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не имеется правовых оснований для возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта, за услуги которого истец оплатила 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 305100 рублей без учета износа.

При ДТП Вадимову М.Е. по вине ответчика причинен вред здоровью, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Вадимова З.Н., Вадимов М.Е. просят суд взыскать с Меркушен Н.А. в пользу Вадимовой З.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6301 рубля, взыскать с Меркушен Н.А. в пользу Вадимова М.Е. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Вадимова З.Н., Вадимов М.Е., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ представитель Бычков Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Меркушен Н.А. на рассмотрение дела не явился, извещался по месту регистрации.

Суд с согласия истцов, их представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Юрин А.А. исковые требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела №5-36/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> РМЭ водитель Меркушин Н.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «Обгон» не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Вадимова М.Е., после чего водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Меркушин Н.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак <адрес>, движущимся по встречной полосе движения под управлением Дмитриева С.А.. После совершения ДТП водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Вадимову М.Е. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 21 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА Меркушин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в полном объеме подтверждена материалами дела, никем не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак О126УМ12, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Нигамедзянов А.А., рыночная стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) автомобиля VOLRSWAGEN Touran, государственный регистрационный знак О126УМ/12, по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 305100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 201800 рублей.

Иной оценки суду не представлено, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, результаты которого ответчиком не оспаривались, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Вадимовой З.Н. ущерб составляет 305100 рублей.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5000 рублей (по договору № на экспертные работы от 09.12.2021 года), подтвержденные документально.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что вред здоровью Вадимова М.Е. причинен в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Меркушина Н.А..

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Волжского городского суда РМЭ от 21 февраля 2022 года о привлечении Меркушина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как уже ранее указывалось, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Волжского городского суда РМЭ по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года по делу № 5-36/2022, согласно заключения эксперта № 313 от 03.12.2021 года у Вадимова М.Е. установлено: ушибленная рана левой теменной области – могла возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временя нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числе общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Вадимова М.Е. причинен не в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 года, суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с Меркушина Н. А. в пользу Вадимова М. Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Вадимовой З.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6301 рубля.

Истец Вадимов М.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Меркушина Н. А. в пользу Вадимовой З. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2021 года, в размере 305100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубля.

Взыскать с Меркушина Н. А. в пользу Вадимова М. Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Меркушина Н. А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Меркушин Н. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2022 года