Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2023 от 30.03.2023

                                     Дело №1-1-26/2023

                                                               УИД№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» апреля 2023 года                     <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора

<адрес> Молтенского Е.А.,

подсудимого Демченко Ю.Г.,

и его защитника – адвоката Копылова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Демченко Ю. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 13 часов,находясь в <адрес>имея умысел на хищение денежных средств у знакомой Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей, действуя умышленно посредством мессенджера «WhatsApp» убедил Потерпевший №1 начать лечение её малолетней дочери методом нетрадиционной медицины, состоящее из нескольких этапов, оплату за каждое из которых нужно будет производить отдельно, денежные средства, перечислять ему на банковскую карту №, имеющую привязку к абонентскому номеру его мобильного телефона: № которые он якобы обещал передать третьим лицам, занимающимся нетрадиционной медициной, не намереваясь исполнить свое обещание, а похитить данные денежные средства.

Потерпевший №1, будучи обманутой об истинном предназначении принадлежащих ей денежных средств, согласившись на предложение Демченко Ю.Г. <дата>, в 14 часов 27 минут по московскому времени, думая, что начинает процесс лечения своей дочери, осуществила первый денежный перевод на сумму 25000 рублей с банковского счета №, открытого <дата> на её имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый <дата> на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, ключом к которому является банковская карта №, находящаяся в пользовании Демченко Ю.Г..

Далее, <дата>, в течение дня, Демченко Ю.Г., находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, путем обмана, в ходе общения с Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp» убедил её оплатить второй этап несуществующего лечения, и перевести денежные средства, в размере 15000 рублей, ему на банковскую карту, якобы для дальнейшей передачи их третьим лицам.

Потерпевший №1, будучи обманутой об истинном предназначении принадлежащих ей денежных средств, <дата>, в 12 часов 02 минуты по московскому времени, думая, что продолжает процесс лечения своей дочери, осуществила второй денежный перевод на сумму 15000 рублей с банковского счета №, открытого <дата> на её имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый <дата> на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, ключом к которому является банковская карта №, находящаяся в пользовании Демченко Ю.Г.

Далее, <дата>, примерно в 12 часов 10 минут, Демченко Ю.Г., находясь по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, путем обмана, пытался убедить Потерпевший №1 перевести ему на банковскую карту оставшуюся сумму денежных средств, в размере 40000 рублей, якобы для передаче их третьим лицам, для завершающего этапа лечения её дочери, однако не довел свои преступные действия по хищению денежных средств до конца, по независящим от него обстоятельством, так как Потерпевший №1 поняла, что это обман, и отказалась отдавать ему денежные средства и переводить их на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый <дата> на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, ключом к которому является банковская карта №, находящаяся в пользовании Демченко Ю.Г., и которыми, он бы мог распорядиться по своему усмотрению.

            В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Демченко Ю.Г. за примирением сторон, так как они примирились, Демченко Ю.Г. принес свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, им выплачено 40000 рублей, претензий к подсудимому не имеется. Иного заглаживания вреда ей не требуется. В настоящее время он помогает ей материально.

Подсудимый Демченко Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, с потерпевшей примирилась, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.        Защитник Копылов Д.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Молтенской Е.А., исходя из личности Демченко Ю.Г., в отношении которого ранее прекращались уголовные дела по данному основанию, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оценив доводы заявления, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.

Из положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч..3 ст.30 ст.159 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, Демченко Ю.Г. не судим, вину в совершении преступления признал полностью. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, из которого следует, что подсудимый примирилась с потерпевшими, возместил ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме.

            Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Демченко Ю.Г., который является не судимым, доводы заявленного потерпевшей ходатайства, изменение степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Вместе с тем, перечисленных государственным обвинителем оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, законом не предусмотрено.

          Вещественные доказательства по данному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Оснований для освобождения Демченко Ю.Г. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, не имеется, в связи с чем с последнего подлежит взысканию издержки в размере 1560 рублей в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 -░░.159 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ 8» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.99-100 –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░