Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-498/2021 от 17.06.2021

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     13 августа 2021 г.

Избербашский городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Караевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> РД Акимова Ф.З. к Джабраилову Магомеду Халиковичу об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Джабраилову Магомеду Халиковичу, третьему лицу – ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование своего иска указал следующее: прокуратурой города на основании поручения прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан и Межрайонного отдела вневедомственной охраны по                                <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - МОВО по <адрес>) проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и об антитеррористической защищенности торгового объекта «ЦУМ», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Проверкой установлено, что Джабраиловым Магомедом Халиковичем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:49:000024:0138, расположенном по адресу: РД, <адрес> б, возведено пятиэтажное нежилое, строение- общей площадью 3927 м2.В ходе проверки установлено, что в торговом объекте «ЦУМ» нарушаются требования федерального законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

    Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Между тем, согласно справке дознавателя ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте «ЦУМ» допускаются нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила), а именно:

    на объекте защиты руководитель организации в проеме эвакуационного выхода допустил установку раздвижных дверей, без возможности вручную открыть изнутри и заблокировать в открытом состоянии (п. 27 «а» Правил ст. 89 ч. 7 Федерального закона                         № 123-ФЗ);

    на объекте защиты руководитель организации допустил загромождение эвакуационного выхода (п. 27 «б» Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не везде обеспечил наличие на эвакуационных выходах табло «ВЫХОД» (п. 23 Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние механизмов для само закрывания эвакуационных дверей (п. 29 Правил);

    руководитель объекта защиты на дверях эвакуационного выхода не обеспечил возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.26 Правил);

    руководитель организации на объекте защиты не обеспечил здание первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложениям 1,2 (п.60 Правил);

    в отношении здания и сооружения руководитель объекта защиты не организовал разработку планов эвакуации людей при пожаре (п.5 Правил);

    руководитель организации на объекте защиты не обеспечил исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации (АУПС). (п.54 Правил);

    в отношении здания и сооружения руководитель организации не разработал и не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил);

    на объекте защиты рядом с контрольно-приемным прибором АПС не вывешена инструкция (схема трассировки лучей) (п. 10 Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не обеспечил эвакуационное освещение в круглосуточном режиме или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 37 Правил);

    руководитель организации не организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации) (п. 54 Правил);

    руководитель объекта защиты не организовал проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного перекрытия, (п. 13 Правил);

    в рамках реализации мер пожарной безопасности в отношении объекта защиты не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ);

    на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (стрелок) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 23 Правил);

на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 Правил);

    на объекте защиты отсутствует журнал противопожарного инструктажа, (п. 3 Правил);

    на объекте защиты, имеющие вторые эвакуационные выходы не соответствуют требованиям СП 1.131130 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»;

    руководитель организации не обеспечил объект защиты наружным противопожарным водоснабжением (ст. 62. ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ);

на объекте защиты, лица, не прошедшие обучение пожарно-технического минимума допущены к работе (п. 3 Правил);

Таким образом, вследствие неисполнения требований законодательства о пожарной безопасности торгового объекта «ЦУМ» не обеспечивается безопасность для неопределенного круга лиц - посетителей объекта, имеется непосредственная угроза для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку указанный торговый комплекс является местом массового пребывания людей, а эксплуатация объекта при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие Джабраилова М.Х., выразившееся в необеспечении    соблюдения требований    законодательства о пожарной безопасности торгового объекта «ЦУМ», обязать собственника торгового объекта «ЦУМ» в лице Джабраилова М.Х. устранить в полном объеме выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке дознавателя ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик Джабраилов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Третье лицо - ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляло.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно, положений ст. ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон), террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных, действий в тех же целях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

В судебном заседании судом установлено, что Джабраиловым М.Х. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:49:00024:0138, расположенном по адресу: РД, <адрес>, возведено пятиэтажное нежилое строение общей площадью 3927 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Джабраилов М.Х. несет ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в помещении торгового объекта «ЦУМ», расположенного, по адресу: РД, <адрес> б.

    Судом установлено, что в ходе проведенной проверки в торговом объекте «ЦУМ» выявлены нарушения требований Федерального закона № - ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила). В частности:

    на объекте защиты руководитель организации в проеме эвакуационного выхода допустил установку раздвижных дверей, без возможности вручную открыть изнутри и заблокировать в открытом состоянии (п. 27 «а» Правил ст. 89 ч. 7 Федерального закона                          № 123-ФЗ);

    на объекте защиты руководитель организации допустил загромождение эвакуационного выхода (п. 27 «б» Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не везде обеспечил наличие на эвакуационных выходах табло «ВЫХОД» (п. 23 Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние механизмов для само закрывания эвакуационных дверей (п. 29 Правил);

    руководитель объекта защиты на дверях эвакуационного выхода не обеспечил возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил);

    руководитель организации на объекте защиты не обеспечил здание первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX и приложениям 1,2 (п.60 Правил);

    в отношении здания и сооружения руководитель объекта защиты не организовал разработку планов эвакуации людей при пожаре (п.5 Правил);

    руководитель организации на объекте защиты не обеспечил исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации (АУПС). (п.54 Правил);

    в отношении здания и сооружения руководитель организации не разработал и не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил);

    на объекте защиты рядом с контрольно-приемным прибором АПС не вывешена инструкция (схема трассировки лучей) (п. 10 Правил);

    на объекте защиты руководитель организации не обеспечил эвакуационное освещение в круглосуточном режиме или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 37 Правил);

    руководитель организации не организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации) (п. 54 Правил);

    руководитель объекта защиты не организовал проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного перекрытия, (п. 13 Правил);

    в рамках реализации мер пожарной безопасности в отношении объекта защиты не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ);

    на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (стрелок) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 23 Правил);

на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 54 Правил);

    на объекте защиты отсутствует журнал противопожарного инструктажа, (п. 3 Правил);

    на объекте защиты, имеющие вторые эвакуационные выходы не соответствуют требованиям СП 1.131130 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы»;

    руководитель организации не обеспечил объект защиты наружным противопожарным водоснабжением (ст. 62. ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ);

на объекте защиты, лица, не прошедшие обучение пожарно-технического минимума допущены к работе (п. 3 Правил);

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008                                                                       № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты только тогда считается обеспеченной, когда выполняются установленные действующим законодательством требования к пожарной безопасности.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья, указанные нарушения требований к пожарной безопасности на объекте защиты в помещении влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пребывающих на объекте.

Таким образом, суд считает исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. прокурора г. Избербаш удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие Джабраилова М.Х., выразившееся в необеспечении соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности торгового объекта «ЦУМ».

Обязать собственника торгового объекта «ЦУМ» в лице Джабраилова М.Х. устранить в полном объеме выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в справке дознавателя ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья                                                                                                                       М.М. Ахмедханов

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ