Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13598/2023 от 01.11.2023

Cудья: Апудина Т.Е. гр. дело №33-13598/2023

№ 2-3333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2, стоимость некачественного товара в размере 87 543 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 875, 43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 875, 43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в размере 3 216 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3 342, 77 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 11.03.2021 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, Pacific Blue, серийный №, стоимостью 87 543 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 02.03.2023 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 02.03.2023, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000 руб. 10.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченный за некачественный товар денежные средства, проценты по кредиту, разницу между ценой товара на момент исполнения требования, расходы за составление экспертного заключения, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией ответчику был отправлен смартфон в полной комплектации, запечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской «Мейджор экспресс». Претензия и смартфон получены ответчиком 14.03.2023. Требования не удовлетворены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара в сумме 87 543 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 25.03.2023 по 03.04.2023 (10 дней) по 875,43 руб. в сумме 8 754, 30 руб. с уточнением на день решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 25.03.2023 по 03.04.2023 (10 дней) по 875,43 руб. в сумме 8 754, 30 руб. с уточнением на день решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 875,43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 875,43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб.; проценты по кредиту в размере 3 216 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату почтового отправления от 10.03.2023 в размере 739 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размер 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, Pacific Blue, серийный №, стоимостью 87 543 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами установленного изготовителем 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток: не работает.

02.03.2023 ФИО2 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил выход из строя системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 72 779, 36 руб.

10.03.2023 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченный за некачественный товар денежные средства, проценты по кредиту, разницу между ценой товара на момент исполнения требования, расходы за составление экспертного заключения, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией направлен смартфон в полной комплектации.

21.03.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что претензия с товаром поступили. Товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

31.03.2023 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию получен истцом.

11.04.2023 ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность подтвердилась.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, указано, что актом проверки товара от 11.04.2023 неисправность в товаре подтвердилась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он приобретен.

Несмотря на то, что банковские реквизиты для оплаты представлены представителем истца ответчику и данный факт представитель ответчика подтверждает в своих письменных возражениях, на момент рассмотрения дела выплата стоимости товара АО «РТК» истцу не произведена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара в размере 87 543 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, спорный товар приобретен ФИО2 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №МТСУФА382833/003/21 от 11.03.2021, заключенному с ПАО «МТС Банк». Договор исполнен 11.03.2022, при этом, по договору выплачена сумма процентов в размере 3 786, 96 руб., что подтверждается копией договора и справкой банка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 216 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 25.03.2023 по 03.04.2023 (10 дней) по 875, 43 руб. в сумме 8 754, 30 руб., с уточнением на день решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 25.03.2023 по 03.04.2023 (10 дней) по 875, 43 руб. в сумме 8 754, 30 руб., с уточнением на день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора и возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, в том числе выплатить проценты по кредиту в размере 3 216 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2023.

Проверкой качества от 11.04.2023 подтвердилась неисправность в товаре, требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в виде процентов по кредиту не были удовлетворены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, учитывая, что телефон приобретен за счет кредитных средств, являются законными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, как и неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил их размер до 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 47629,50 руб. ((87543+2000+2000+500+3216)/50%).

Вместе с тем, суд, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 875,43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 875, 43 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложность дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 739 руб., которые подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

Как указывалось ранее, 02.03.2023 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, с целью определения дефекта, после проведения досудебного исследования. 06.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять товар, вернуть стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда, стоимость экспертного заключения, разницу в цене товара, выплатить проценты по кредиту. Также, к претензии истцом приложено экспертное заключение, смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb.

Судом принято во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение было проведено по инициативе истца до предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. В связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика убытков на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Госпошлина в размере 3 342, 77 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки на нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части решение суда не обжалуется не является предметом проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании заявленных неустоек.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание с продавца неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: