Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1876/2022 ~ М-109/2022 от 12.01.2022

72RS0№-29

№2-1876/2022

01 марта 2022 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мостострой-11» к Хайдаршину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостострой-11» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Хайдаршину В.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик был принят на работу к истцу на в качестве водителя бензовоза, что подтверждается трудовым договором от 11.07.2018 №МО36-506/07-2018 и приказом о приеме на работу от 11.07.2018 №МО36-л/с-1148.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 11.07.2018 года, ответчик являлся материально-ответственным лицом.

21.05.2021 Пушкинским городским судом Московской области был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Хайдаршина В.В., в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчика в период времени с 11.07.2018 по 25.01.2019 – хищение и дальнейшая реализация дизельного топлива ЕВРО Сорт С вид III, – истцу был причинен материальный ущерб в размере 835660,80 рублей.

Претензия истца от 19.07.2021 №242 о возмещении материального ущерба в размере 835660,80 рублей была направлена ответчику 20.07.2021.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 835660 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик был принят на работу к истцу на в качестве водителя бензовоза, что подтверждается трудовым договором от 11.07.2018 №МО36-506/07-2018 и приказом о приеме на работу от 11.07.2018 №МО36-л/с-1148.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 11.07.2018 года, ответчик являлся материально-ответственным лицом.

21.05.2021 Пушкинским городским судом Московской области был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Хайдаршина В.В., в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчика в период времени с 11.07.2018 по 25.01.2019 – хищение и дальнейшая реализация дизельного топлива ЕВРО Сорт С вид III, – истцу был причинен материальный ущерб в размере 835660,80 рублей.

Претензия истца от 19.07.2021 №242 о возмещении материального ущерба в размере 835660,80 рублей была направлена ответчику 20.07.2021.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора», статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец не издавал приказов о взыскании с ответчика ущерба в пределах месячного заработка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд признает обоснованным размер ущерба, указанный истцом и подтвержденный представленными истцом документами.

Данный ущерб ответчиком не оспорен.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в заявленном размере – 835660 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину в полном объеме не уплатил, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5556,60 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворить.

Взыскать с Хайдаршина Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества «Мостострой-11»:

возмещение ущерба в размере 835660 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Хайдаршина Владимира Владимировича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5556,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 с применением компьютера.