Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2022 ~ М-3243/2022 от 03.08.2022

Дело 2-4127-2022

59RS0005-01-2022-004357-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Александровича к Шуркиной Наталии Григорьевне, Шуркину Петру Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шуркиной Н.Г., Шуркину П.Д. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 15.12.2017г. между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 110 000рублей. По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно договора ответчики несут солидарную ответственность. Согласно расчета с учетом оплаты суммы сумма основного долга составляет 108 890рублей, сумма процентов составляет по расчетам истцу на 15.07.2022г. 340 737рублей 30 копеек, также договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты платежа в сумме 1000рублей за каждый день просрочки п.3.2 договора. Истец снизил сумму до 300рублей, неустойка составила на 15.07.2022г. 210 900рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга 108 890рублей, проценты за пользование 340 737рублей30 копеек, неустойку 210 900рублей, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ранее указывал, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Согласно представленного в материалы дела подлинного договора займа следует, что 15.12.2017г. между Мельниковым А.А.( займодавец) и Шуркиной Н.Г., Шуркиным П.Д. (заемщики) заключен договор займа, согласно которого Мельников А.А. предоставил Шуркину П.Д., Шуркиной Н.Г. займ на сумму 110 00рублей, заемщики обязались возвратить полученный по договору займ в срок до 15.12.2022г. и выплатить займодавцу проценты в размере 7% с сумму займа за каждый день месяц пользования займом. Согласно Договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за прошедшим. ( л.д.6)

Согласно договора следует, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа ( п. 3.2 договора)

Согласно договора следует, что заемщики Шуркина Н. Г и Шуркин П.Д. несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Денежная сумма в размере 110 00рублей получена ответчиками о чем свидетельствует отметка и подпись в договоре.

Требования истца о возврате суммы долга подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, а именно не выплачивают истцу в установленные срока проценты за пользование займом. Соответственно истец вправе требовать возврата суммы займа. Согласно расчета истца сумма невозвращенного займа, с учетом частичного погашения составляет 108 890 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом исходя из 7 % в месяц.

Согласно расчета истца на 15.07.2022г. сумма процентов составила 340 737рублей 30 копеек. Судом представленный расчет проверен является арифметически верным и соответствует условиям договора, доказательств, что ответчики выплачивали проценты за пользование займом, суду не представлено, В связи с чем суд соглашается с представленным расчетом и считает, что с ответчиков следует взыскать проценты за пользование займом в размере 340 737рублей 30 копеек.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 7% о непогашенной суммы до дня фактического погашения основного долга, начиная с 15.07.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 900рублей, представив суду расчет, в котором истец указал, что самостоятельно снижает размер неустойки до 300рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Рассчитав данную неустойку по 15.07.2022г.

Суд соглашается с данным расчетом частично, учитывая, что, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 01.04.202г. по 01.10.2022г. неустойка взыскана с ответчиков быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчиков за период с 01.04.2022г. по июля 2022г. следует отказать.

Неустойка, за каждый месяц просрочки платежа за заявленный истцом период с июня 2019г. по март 2022г. исходя из установленной истцом суммы 300рублей, количество месяцев просрочки первого платежа 33, будет составляет 165 300рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом суммы основного долга в размере 108 890 рублей, процентов 340 737рублей, сравнивая с размером неустойки рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за действующий в заявленный истцом период, суд находит размер рассчитанной неустойки 165 300рублей явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, обоснованности требований неустойки, и с учетом снижения ее судом, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 349рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шуркиной Наталии Григорьевны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Шуркина Петра Дмитриевича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Мельникова Андрея Александровича сумму долга по договору займа в размере 108 890рублей, проценты за пользование займом 340 737рублей 30 копеек, неустойку 50 000рублей, расходы по госпошлине 9 349рублей 27 копеек.

Взыскивать с Шуркиной Наталии Григорьевны, Шуркина Петра Дмитриевича солидарно в пользу Мельникова Андрея Александровича проценты за пользование займом в размере 7% от непогашенной суммы займа ежемесячно до дня фактического погашения, начиная с 15.07.2022г.

В удовлетворении остальной части требований Мельникову А. А. -отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна судья