Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-602/2021 от 09.12.2021

Судья Мишарина И.С.             Дело № 21-602/2021

     (дело № 12-1626/2021)

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кивильши В.С. – Мамонтова И.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Чупрова Н.К. от 02 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении Кивильши В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица юрисдикционного органа потерпевшая Цепкова Т.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение, защитник Кивильши В.С. – Мамонтов И.Г., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагает, что отсутствовало само событие административного правонарушения. Указывает, что в действиях потерпевшей Цепковой Т.Д. содержатся признаки уголовного преступления, требующие оценки правоохранительных органов.

Защитник Кивильши В.С. - Мамонтов И.Г., уполномоченный соответствующей доверенностью, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кивильша В.С.; потерпевшая Цепкова Т.Д. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ... часов ... минут <Дата обезличена> года напротив дома <Адрес обезличен> произошло происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11 регион, под управлением Кивильша В.С. и пешехода Цепковой Т.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения, после чего водитель транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кивильши В.С. дела об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ и проведения административного расследования.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлены схема происшествия, на которой отражено расположение транспортного средства, произведенные замеры, место наезда на пешехода, направления движения транспортного средства и пешехода, описана территория дороги; протокол осмотра места совершения административного правонарушения

От водителя Кивильши В.С., потерпевшей Цепковой Т.Д. отобраны объяснения; произведен осмотр транспортного средства; по медицинским документам по факту причинения Цепковой Т.Д. телесных повреждений ГБУЗ РК «...» произведена судебно-медицинская экспертиза Цепковой Т.Д., согласно выводам которой у Цепковой Т.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

По результатам проведенного административного расследования, 02 сентября 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Сыктывкару Чупровым Н.К. в отношении Кивильши В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу по статье 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления должностного лица юрисдикционного органа, в действиях Кивильши В.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» № <Номер обезличен> при судебно-медицинском обследовании у Цепковой Т.Д. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Исходя из диспозиции положений части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Разрешая жалобу потерпевшей Цепковой Т.Д. по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Отсутствие же события административного правонарушения означает отсутствие факта, для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть отсутствие действий (бездействия), относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место обращение <Дата обезличена> года потерпевшей Цепковой Т.Д. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару по факту наезда на нее в районе дома <Адрес обезличен> проезд, автомашины марки «...», которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из объяснений Кивильша В.С., которые были им даны <Дата обезличена> в ходе проверки по факту происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в ... напротив дома <Адрес обезличен>, зарегистрированного <Дата обезличена> в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № <Номер обезличен> следует, что он на принадлежащем ему на праве собственности автомашины ... гос.номер <Номер обезличен> <Дата обезличена> после ... час. приехал к своему знакомому ФИО13 обсудить предстоящее празднование Дня строителя, на его дачный участок, расположенный в <Адрес обезличен>. В ходе разговора ФИО13 пожаловался ему, что с его соседкой по участку имеются разногласия по границам участка. Видимо данный разговор услышала соседка, так как она вмешалась в их разговор. После чего ФИО13, его супруга ФИО16 и соседка отправились к забору, он при их разговоре не присутствовал. Через некоторое время их разговор перерос в ругань, поэтому он решил вмешаться и оградить своего знакомого во избежание развития конфликта. Он увел ФИО13, а сам направился к своей машине, следом за ним шла соседка, высказывая в его адрес различные нецензурные выражения. Он сел в автомашину, а данная женщина остановилась в районе переднего левого колеса, продолжая нецензурно высказываться, а также стала стучать кулаком по капоту и лобовому стеклу. Из-за ее неадекватного состояния он решил уехать во избежание более негативных последствий. Движение начинал очень осторожно, данная женщина была постоянно в поле его зрения. Выехав с участка, он направился в сторону своей дачи, а женщина несколько метров гналась за ним, высказывая различные нецензурные слова. Факт наезда на данную женщину он категорически отрицает.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства принадлежащего Кивильше В.С. автомобиля ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> при осмотре обнаружена вмятина на капоте.

Учитывая изложенное, доводы защитника Кивильши В.С. Мамонтова И.Г., приводимые в жалобе и в судебном заседании при пересмотре принятого по делу решения, об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на видеозапись, произведенную ФИО18 <Дата обезличена> с ... час на мобильный телефон по адресу: <Адрес обезличен>, подтверждающую агрессивное поведение самой Цепковой Т.Д. и отсутствие факта наезда Кивильши В.С. на потерпевшую, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене оспариваемого процессуального решения.

Довод жалобы о том, что в действиях потерпевшей Цепковой Т.Д. содержатся признаки уголовного преступления, требующие оценки правоохранительных органов, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела не является. Вопросы о признании действий потерпевшей мошенническими разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами судьи, оставившего без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и оспариваемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении Кивильши В.С. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кивильши В.С. - Мамонтова И.Г. – без удовлетворения.

Судья -          И.Г. Пристром