Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2024 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Никифорова В.Н.,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СВП, поданную совместно с защитником ГСА, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении № в отношении СВП по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) СВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СВП совместно с защитником ГСА обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с жалобой, просит постановление мирового судьи от (дата) № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены смягчающие вину обстоятельства: записи в трудовой книжке о поощрениях, грамотах, также предоставлены сведения о наличии троих несовершеннолетних детей, о совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе в г. Москве, сведения о том, что он является пенсионером, имеет звание военного офицера, что не было учтено при назначении наказания. Кроме того, из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у СВИ образовались от воздействия тупого твердого предмета. Однако показания свидетеля СЭГ содержат сведения о том, что она не видела момента ударов, а увидела окровавленного СВИ, что не соответствует повреждениям, зафиксированным экспертом. Потерпевший СВИ постоянно менял свои показания. Кроме того, потерпевший СВИ, его супруга СЭГ привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев СВП (дата) в 19 час. 30 мин. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между СВП и СВИ была борьба, в ходе борьбы СВИ использовал палку, СВП вынужден был защищаться. Действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством исключающим производство делу об административном правонарушении. Характер телесных повреждений СВИ указывает, что он споткнулся об веревку и упал на колышек, а также телесные повреждения были получены им при падении ворот около дома СВП Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые внесены без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СВП и его защитник ГСА, в судебном заседании жалобу на постановление поддержали по изложенным в ней основаниям, кроме ссылки на протокол в отношении ШИВ и вновь привели их суду. Просили постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевший СВИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы СВП, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) СВП, находясь возле (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры умышленно, с целью причинения вреда физической боли, осознавая противоправный характер своих действий нанес побои СВИ, а именно, несколько раз ударил руками по различным частям тела, отчего СВИ испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В подтверждение, что СВП совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от (дата) №, в котором изложено существо административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно внесения в протокол об административном правонарушении без участия СВП указания сведений о потерпевшем являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о направлении копии вышеуказанного протокола СВП по месту жительства ( л.д.28), копия этого протокола вручена СВП еще (дата), о чем в протоколе имеется его подпись. Согласно материалов дела, протокол дополнен данными потерпевшего СВИ и его подписью, то есть сведениями, не влияющими ни на существо и обстоятельства инкриминируемого СВП правонарушения, ни на квалификацию его действий. Вышеуказанный протокол обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством.

Фактические обстоятельства правонарушения были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапорта УУП МО МВД РФ «Урмарский» КИО от (дата), согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение СЭГ о том, что СВП подрался с ее мужем СВИ, несколько раз ударил руками по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль.

Телефонного сообщения СЭГ от (дата),согласно которому СВП подрался с ее мужем СВИ, сама не видела.

Заявления СВИ от (дата), в котором он просит привлечь СВП к ответственности за то, что (дата) он нанес ему побои, отчего он испытал физическую боль.

Письменного объяснения СЭГ от (дата), в котором она указывает, что (дата) около 19.15 находилась на улице, слышала крики, видела как СВП заходил к себе во двор, подойдя к супругу на его лице увидела телесные повреждения.

Письменного объяснения ФДГ от (дата), в котором он указывает, что они с СВП шли к нему домой, встретили соседа Валеру, между ними произошла словесная ссора, драка, СВП и сосед Валера боролись на земле.

Письменного объяснения СВИ от (дата), в котором он указывает, что (дата) к нему в огород со словами нецензурной брани зашел сосед СВП, начал наносить удары руками по различным частям тела, на его удары он также ответил ударами. От нанесенных СВП ударов он почувствовал физическую боль.

Письменного объяснения СВП от (дата), в котором он указывает, что (дата) у него с СВИ произошла словесная ссора, телесных повреждений он СВИ не наносил, они только боролись на земле, СВИ схватил палку, стал его бить по спине и звать жену на помощь.

Письменных объяснении СВП от (дата), СВИ от (дата), СЭГ от (дата) аналогичных объяснениям от (дата).

Отмеченные доказательства являлись предметом проверки и исследования мирового судьи в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны им допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.

Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьей первой инстанции достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший СВИ при опросе сотрудниками полиции показал, что у них с СВП произошла словесная ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФДГ, который показал что между словесная ссора, СВП соседом Валерой произошла словесная ссора, после чего они стали бороться на земле.

Обстоятельства инцидента с участием СВП и СВИ подтверждаются заключением эксперта от (дата)№, согласно которому у СВИ обнаружены телесные повреждения в виде царапины на волосистой части головы в затылочной области справа (1), на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 7-го ребра по средней ключичной линии (1), на передней поверхности левой половины грудной клетки по краю реберной дуги с переходом на кожу живота (2), на коже правой поясничной области (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), кровоподтеков на коже лба слева (1), у наружного угла левого глаза с осаднением (1), на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями (1), на задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7-го ребра по задней подмышечной линии (1). на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1). которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов) давность образования их около 2-4 суток к моменту осмотра экспертом на (дата), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, и согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Свидетель СЭГ увидела телесные повреждения на лице СВИ, сразу после произошедших событий.

Перечисленные доказательства находятся между собой в системной связи и подтверждают виновность СВП в нанесении нескольких ударов по различным частям тела СВИ, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не находят подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между СВП и СВИ, переросшего в дальнейшем в драку, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что СВП совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность СВП за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью СВИ

Доводы жалобы о том, что СВИ также был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев СВП, а также о том, что СЭГ привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев СВП, не свидетельствует об отсутствии в действиях СВП состава административного правонарушения.

Таким образом, содеянное СВП, правильно квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении СВП двух малолетних детей, совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе на платной форме обучения, сведения о поощрениях и грамотах, указанной в трудовой книжке, суд считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает необходимым уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей, изменив, тем самым, постановление от (дата) в части назначения наказания. Для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в рассматриваемом случае будет являться справедливым и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении СВП, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу СВП и защитника ГСА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Никифорова