Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 от 21.03.2022

УИД 10RS0№-46

Дело № 2-136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Свиньиной ИА, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителя, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Свиньиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителя, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между Банком и С.П.А. был заключен кредитный договор № 623/1065-0003953 на сумму 1 704 403 руб., сроком на 242 месяца, процентная ставка 10,6 % (на условиях дисконта – 9,6 %), кредит являлся целевым, для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. За нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,06 %. Кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а также солидарным поручительством Свиньиной И.А., с которой 13 июня 2018 г. заключен договор поручительства.

4 августа 2018 г. С.П.А. умер, не успев в полном объеме исполнить кредитное обязательство. Наследство за ним принято матерью Свиньиной И.А., которая также является поручителем. После 27 июня 2019 г. наследник заемщика допускает просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 828 148,36 руб., в том числе ссудный долг 1 591 750,70 руб., плановые проценты 205 428,575 руб., пени 26 230,62 руб., пени по просроченному долгу 4 738,47 руб. Направленное в адрес Свиньиной И.А. как наследника заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

По указанным фактическим основаниям Банк просил расторгнуть кредитный договор от 13 июня 2018 г. № 623/1065-0003953, взыскать со Свиньиной И.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 828 148,36 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 542 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке.

Определением судьи от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ-страхование» (впоследствии наименование юридического лица изменено на ООО СК «Газпром Страхование»).

Определением суда от 20 сентября 2022 г. с учетом характера спорных правоотношений и положений ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальный статус ООО СК «Газпром Страхование» по инициативе суда, а также с согласия ответчика Свиньиной И.А., изменен на соответчика по делу.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных пояснениях указали, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору личного страхования заемщика не обращались, поскольку данный вопрос уже урегулировал наследник заемщика Свиньина И.А.

Ответчик Свиньина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не опровергала, размер долга не оспаривала, не соглашалась с оценкой предмета залога, представленной истцом, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы квартиры. Полагала, что имеются основания для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты по договору личного страхования заемщика, поскольку считала необоснованными выводы компетентных учреждений о том, что смерть её сына Свиньина П.А. наступила вследствие самоубийства. Между тем, также подтвердила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и выводы расследования Полиции Королевства Швеция, не оспаривала.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика по страховым суммам, превышающим величину пятикратного аннуитетного платежа является банк, то есть залогодержатель предмета ипотеки. Вместе с тем, полагали, что оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения не имеется, поскольку выгодоприобретатель и наследник заемщика до настоящего момента не представили полный комплект документов, установленный п. 7.1.2.1 Полисных условий ипотечного страхования по Банку ВТБ № 3, а именно – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указали, что из представленных наследником Свиньиной И.А. документов, её письменных пояснений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной смерти заемщика являлось самоубийство, что в силу п. 3.5.2 Полисных условий исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

По определению суда в силу ч. 3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и С.П.А. заключен кредитный договор № 623/1065-0003953, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 704 403 руб., на срок 242 месяца, с базовой процентной ставкой 10,6 %, размер дисконта 1%, дисконт предоставляется в случае заключения договора страхования (титула, личного и имущественного), с учетом дисконта процентная ставка составляет 9,6 %, размер аннутитетного платежа – 15 998,74 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 %.

Данный кредит является целевым, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение предмета ипотеки, с которыми заемщик ознакомился и согласился, за что собственноручно расписался.

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита, утвержденными приказом Банка от 19 октября 2015 г. № 1061, предусмотрено, что выгодоприобретателем по комплексному договору страхования является кредитор (банк) (п. 2.7.1), допускается условие об 1% дисконте (п. 2.27.2), предусмотрена обязанность кредитора (банка) в случае осуществления страховой выплаты прекратить обязательство заемщика в части непогашенной задолженности за счет страхового возмещения (п. 8.3.4), кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1), установлена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить соответствующие проценты не позднее 15 дней с даты получения требования банка (п. 8.1.1.7).

Кредитное обязательство имеет три обеспечения: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Свиньиной И.А., личное страхование жизни и здоровья заемщика С.П.А.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства указанная выше квартира предоставлена в залог кредитору – ПАО «Банк ВТБ», о чем имеется закладная. Обременение объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Банк ВТБ» зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 27 июня 2018 г.

13 июня 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Свиньиной И.А. заключён договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного обязательства в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному возврату кредита, в том числе проценты, неустойки и пени (п. 3.2 договора). Срок поручительства – до 13 августа 2041 г. (п. 12 договора).

4 августа 2018 г. заемщик С.П.А. умер.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 59 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по общему правилу, смерть должника не прекращает исполнение обязательства, имеющего имущественный (не связанный с личностью должника) характер. Имущественные обязательства наследодателя обременяют наследственную массу и в пределах её рыночной стоимости подлежат исполнению наследниками. Отсутствие в составе наследственной массы имущества прекращает обязательство на основании статьи 416 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после смерти С.П.А. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Свиньина И.А. Детей, супруги либо отца, то есть иных наследников, относящихся в первой очереди наследования, С.П.А. не имел.

В состав наследства С.П.А. вошла квартира, рыночная стоимость которой на дату смерти согласно отчету об оценке ООО «Автотекс» составляла 1 911 000 руб., а также задолженность по кредитному договору, являющаяся предметом настоящего спора.

4 февраля 2019 Свиньиной И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым №. В указанную дату право собственности Свиньиной И.А. зарегистрировано во ФГИС ЕГРН.

Из представленной банком распечатки по движению денежных средств усматривается, что с 27 сентября 2019 г. регулярно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в ряде случаев более чем на 15 дней, с 3 ноября 2020 г. платежи по кредитному договору более не вносились.

23 сентября 2021 г. в адрес Свиньиной И.А. направлено требование о полном досрочно возврате суммы кредита как поручителю, а также как наследнику заемщика С.П.А., принявшему наследство. Требование в установленный Правилами ипотечного кредитования 15-дневный срок не исполнено.

По состоянию на 11 ноября 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 828 148,36 руб., в том числе ссудный долг 1 591 750,70 руб., плановые проценты 205 428,57 руб., пени 26 230,62 руб., пени по просроченному долгу 4 738,47 руб.

С учетом установленной судом структуры правоотношений Свиньина И.А. является поручителем заемщика по кредитному договору, в связи с чем отвечает по кредитному обязательству солидарно с основным заемщиком в полной сумме долга, в том числе в случае досрочного взыскания кредита. Кроме того, Свиньина является также наследником заемщика С.П.А., принявшим наследство, рыночная стоимость которого превышает размер взыскиваемого в настоящем споре долга по кредиту.

Факт наличия задолженности и её расчет Свиньина И.А. не оспаривает.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление Банка в части требований о взыскании со Свиньиной И.А. заложенности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовой статус Свиньиной И.А. как поручителя, солидарно отвечающей за исполнение заемщиком кредитного обязательства в полной сумме долга, исключает возможность указания в резолютивной части судебного решения на взыскание долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рыночная стоимость перешедшего к Свиньиной И.А. наследственного имущества (квартиры) имеет правовое значение для разрешения судом требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования предъявлены к ней именно как к наследнику, а не как к поручителю, в связи с чем имеют имущественные пределы. Однако поскольку рыночная стоимость квартиры превышает сумму долга по кредиту, суд не усматривает правовых оснований для исключения права кредитора обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При рассмотрении дела судом было установлено наличие у кредитного обязательства, помимо ипотеки и поручительства, также обеспечения в виде личного страхования заемщика, в связи с чем, а также с учетом заявленных Свиньиной И.А. доводов, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «Газпром страхование».

Вместе с тем, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения ООО СК «Газпром страхование», и данные обстоятельства состоят в следующем.

Условием предоставления дисконта в размере 1% по спорному кредитному договору являлось заключение заемщиком договора страхования титула, имущества, а также жизни и здоровья (п.п.6.1, 9.1, 9.2).

14 июня 2018 г. заемщик С.П.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» (предшествующее наименование ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в связи с чем заемщику выдан страховой полис, а также Полисные условия ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № 3, Правила комплексного ипотечного страхования ООО «СК «ВТБ Страхование», с содержанием которых он ознакомился, о чем собственноручно расписался.

Выгодоприобретателем по договору являлось ПАО «Банк ВТБ». Данный договор предусматривал три группы страховых рисков: страхование имущества, титулов, а также личное страхование заемщика. По личному страхованию застрахованным лицом являлся С.П.А., страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой и второй групп в результате несчастного случая или болезни.

Договор заключен на срок 242 месяца с 14 июня 2018 г. (но не ранее даты заключения кредитного договора), при это срок делится на три страховых периода, первый период – с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.

Страховая сумма установлена в отношении каждого страхового периода, в первый период по личному страхованию составляет: размер остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенный на 10 %, на дату заключения договора составляет - 1 874 843,30 руб.

Страховая премия за первый страховой период составляет 16 424 руб., была в полном объеме оплачена С.П.А. 14 июня 2018 г.

Полисные условия ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № 3, утвержденные Приказом от 26 декабря 2017 г. № 497-од, устанавливают перечень страховых событий и исключений из страхового покрытия, в том числе предусматривают, что:

– выгодоприобретателем по договору личного страхования по страховым случаям, сумма выплат по которым превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, процентов, пени и штрафов) на дату осуществления страховой выплаты является залогодержатель предмета ипотеки, указанный в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя (п. 1.6.1),

– выгодоприобретателем по страховым случаям, сумма выплат по которым не превышает величину пятикратного аннуитетного платежа, а также в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты – застрахованное лицо заемщик, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 1.6.2),

– территория действия договора в части личного страхования - весь мир (п. 1.8.2),

– смерть означает прекращение физиологических функция организма, способствующих процессу его жизнедеятельности (п. 2.24),

– несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда лицо было доведено до такого состояния противоправным поведением третьих лиц (п. 2.25),

– страховое событие – событие, имеющее признаки страхового случая, о наступлении которого страхователь обязан сообщить страховщику в порядке и сроки, определенные полисными условиями (п. 2.30),

– страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре страхования события, в том числе смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни, временная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая (п. 3.2.2),

– не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2, наступившие в результате: самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц (пп. «в» п. 3.5.2).

При обращении к страхователю за выплатой страхового возмещения страхователь / застрахованное лицо / его родственники должны представить по договору личного страхования по риску смерти застрахованного лица: свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования, постановление о возбуждении / об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 7.1.2 Полисных условий страхования).

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2018 г. (в период действия первого страхового периода по договору личного страхования) умер застрахованное лицо С.П.А., в связи с чем 2 октября 2018 г. его мать Свиньина И.А. обратилась в ПАО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения для целей погашения задолженности по ипотечному кредиту, указала, что С.П.А. умер на борту норвежского судна Greenland в международных водах.

К заявлению приложена выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния Государственного налогового управления Швеции от 16 августа 2018 г., в которой указано на дату смерти – 4 августа 2018 г., а также предварительное патологоанатомическое заключение Государственного управления судебной медицины Швеции Полицейского участка Карлскруна от 8 августа 2018 г., согласно которому в ходе экспертизы были выявлены тяжелые, наполненные большим количеством воды легкие, однако в остальном нормальные внутренние органы, никаких несовместимых с жизнью травм, причина смерти не установлена.

На документах проставлен апостиль.

Поскольку указанные документы не содержали причины смерти застрахованного лица, срок для принятия решения по страховому убытку неоднократно продлялся, о чем сообщалось заявителю 7 ноября 2018 г., 15 сентября 2020 г. По настоящий момент решение страховщиком не принято.

При рассмотрении дела судом было установлено, что С.П.А. являлся работником организации, находящейся под юрисдикцией Королевства Нидердандов (Marin Crew B.W.), плавал на судне Greenland под флагом Королевства Норвегия, обстоятельства его смерти были задокументированы в Королевстве Швеция, в связи с чем судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу были направлены запросы в посольства указанных государств в Российской Федерации, ответа из которых не последовало. Принимая во внимание сложившуюся политическую ситуацию, направление в указанные государства запросов о правовой помощи, посредством Министерства юстиции РФ, не является целесообразным.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 1 сентября 2019 г. по факту смерти С. П.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По итогам предварительного расследования 30 сентября 2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что 4 августа 2018 г. в каюте судна «Greenland», осуществлявшим свою деятельность под флагом Республики Соединённых Провинций Нидерландов, следовавшего в территориальных водах Королевства Швеции, обнаружен труп гражданина Российской Федерации С. П.А. с <данные изъяты>, С. П.А. являлся третьим механиком указанного судна. После обнаружения трупа судно было направлено в ближайший порт, которым являлся порт Швеции, где труп С. П.А. был осмотрен сотрудниками полиции и судебно-медицинским экспертом Королевства Швеции и направлен на судебно-медицинское исследование для установления причины смерти. После чего труп С. П.А. был доставлен в г. Беломорск Республики Карелия, где и был незамедлительно захоронен.

В постановлении от 30 сентября 2019 г. содержатся выводы о том, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что у <данные изъяты>

Указанное постановление не обжаловалось, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство о причине гибели заемщика.

В судебном заседании к материалам дела также было приобщено заключение Полиции Швеции по расследованию гибели С. П.А. на иностранном языке, однако, поскольку его перевод был произведен СУ СК РФ на транспорте и структурно вошел в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу № 200/к, принятой и исследованной судом как доказательство, суд не усматривает оснований для возложения на одну из сторон процессуальной обязанности придания данному доказательству надлежащей процессуальной формы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что причиной гибели застрахованного лица С. П.А. являлось самоубийство, произошедшее по истечении менее чем двух месяцев с даты заключения договора страхования, суд применяет к правоотношениям сторон пункт 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования, который предусматривает, что самоубийство застрахованного лица, произошедшее до истечения двух лет с даты заключения договора страхования, является исключением из перечня страховых случаев и не возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - залогодержателю предмета ипотеки, которым по обстоятельствам настоящего дела является ПАО «Банк ВТБ».

У суда также отсутствуют правовые основания для признания п. 3.5.2 Полисных условий ничтожным по правилам ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный пункт в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства о личном страховании. Так, в силу п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

По указанным основаниям, возможность погашения задолженности по кредитному договору за счет резерва страховой выплаты исключается, что обуславливает взыскание образовавшейся задолженности с поручителя (наследника) заемщика Свиньиной И.А.

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, утвержденных приказом Банка от 19 октября 2015 г. № 1061, и являющихся частью кредитного договора, если основанием для досрочного истребования дога является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

8.4.3.1. Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного

Платежа или его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки).

8.4.3.2. Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки).

8.4.3.3. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, положения гражданского законодательства и согласованные в договоре условия для реализации права обращения взыскания на предмет ипотеки являются идентичными. Наличие данных условий, с учетом того обстоятельства, что с 3 ноября 2020 г. платежи по кредитному договору более не вносились, суд считает установленными, что обуславливает возникновение права банка как залогодержателя по обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела ответчик Свиньина И.А. оспаривала представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленный ООО «Центр независимой оценки» № 1121-8458 16 ноября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 178 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, изготовленному ООО «Автотекс» № 363-50, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы (11 июля 2022 г.) составляет 4 298 000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества надлежит установить в размере 3 438 400 рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной на основании вышеназванного заключения.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении кредитного договора № 623/1065-0003953 от 13 июня 2022 г., заключённого между ПАО «Банк ВТБ» и С. П.А., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты Свиньиной И.А. (вставшей на место заемщика в силу универсального правопреемства, обусловленного принятием наследства за заемщиком С. П.А.) с 3 ноября 2020 г. платежей по возврату кредита, процентов за пользование им и неустойки, имеет место существенное нарушение условий договора и прав кредитора, что является основанием для его расторжения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу со Свиньиной И.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 341 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не распределяет, поскольку требования искового заявления об обращении взыскания на предмет ипотеки признаны судом правомерными и удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13 июня 2018 г. № 623/1065-0003953, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и С.П.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженцем ....

Взыскать со Свиньиной ИА, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 13 июня 2018 г. № 623/1065-0003953 по состоянию на 11 ноября 2021 г. в общей сумме 1 828 148,36 руб., в том числе ссудный долг 1 591 750,70 руб., плановые проценты 205 428,57 руб., пени 26 230,62 руб., пени по просроченному долгу 4 738,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 341 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3 438 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                     М.В. Захарова