Решение по делу № 2-27/2018 (2-1537/2017;) ~ М-1520/2017 от 26.10.2017

Дело № 2 - 27/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 января 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.

с участием представителя истца Кухаревой Татьяны Альбертовны,

представителя ответчика Черных Тамары Анатольевны – адвоката Бабичева Николая Сергеевича, действующего по ордеру,

представителя ответчика Целихиной Натальи Викторовны – адвоката Репневой Елены Валерьевны, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к Черных Тамаре Анатольевне, Целихиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Форштадт» (АО) (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Форштадт» (АО) и Черных Т.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей с уплатой <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Кредит предоставлялся на потребительские цели путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет Заёмщика № №, открытый в Банке. ДД.ММ.ГГГГ года указанная в кредитном договоре сумма 300000 рублей была зачислена на текущий счет в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Черных Т.А. по кредитному договору, с Целихиной Н.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Черных Т.А. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора поручительства Целихина Н.В. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Черных Т.А., однако в связи с неоднократным со стороны Заемщика нарушениями условий договора в части внесения ежемесячных платежей решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2013 года с Черных Т.А. и Целихиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в сумме 236323,71 руб., которая была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку решением суда взыскана сумма задолженности, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с указанной даты и по день фактического исполнения решения суда заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, Банк вправе начислить пени по основному долгу и проценты за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, то есть на сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ года и на сумму процентов за пользование кредитом до даты полного их погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков по кредиту составила 350 028 рублей, из которых: 97488 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 197784 рубля 16 копеек - пени на основной долг, 54755 рублей 16 копеек – пени на проценты. Указанные суммы рассчитаны за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Черных Тамары Анатольевны, Целихиной Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350028 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В последствии истец неоднократно увеличивал исковые требования в части размера задолженности заявленной истцом к взысканию с ответчиков и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 358305 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6783 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кухарева Т.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, при этом она была не согласна с ходатайством ответчика Целихиной Н.В. и представителя ответчика Бабичева Н.С. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку полагает, что истцом такой срок пропущен не был. Просила учесть, что взыскание решением суда задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года не прекращает обязательств ответчиков по кредитному договору, а поскольку основной долг и проценты за пользование кредитом были погашены только ДД.ММ.ГГГГ года Банек вправе взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда и предусмотренные условиями договора за несвоевременное исполнение обязательства пени, за весь срок неисполнения обязательств.

Поскольку место жительства ответчика Черных Т.А. не известно. По месту своей регистрации ответчик фактически не проживает, определением суда от 06.12. 2017 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя судом назначен адвокат.

Представитель ответчика Черных Т.А. – адвокат Бабичев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме применив к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку полагает, что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Целихина Н.В. участие в судебном заседании не принимала, извещена о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело, в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых ссылалась на пропуск истцом срока давности заявления к ней данных требований как к поручителю, а также на пропуск общего срока исковой давности.

Представитель ответчика Целихиной Н.В. – адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своей доверительницы изложенную в письменных возражениях на исковые требования и просила отказать в удовлетворении исковых требований к Целихиной Н.В., поскольку в силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Целихиной Н.В. прекратилось, так как кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством не предъявил данный иск к Целихиной Н.В., как к поручителю, а сам договор не содержит указания о сроке его действия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Черных Т.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 300 000 рублей под <данные изъяты>. Черных Т.А. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячными платежами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Целихиной Н.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства нести полную солидарную ответственность за исполнение Черных Т.А. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2013 года с Черных Тамары Анатольевны и Целихиной Наталии Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 236323 рублей 71 копейки, из которых: 199436 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу; 23196 рублей 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1945 рублей 29 копеек - задолженность по пене на проценты; 11654 рубля 81копеек - задолженность по пене на просроченный основной долг за период.

Указанное решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Черных Т.А. (№) и Целихиной Н.В. (№) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 97488,68 руб., а также пени на основной долг в размере 197784,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, и пени на проценты за пользование кредитом в сумме 63032,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая указанные требования к Целихиной Н.В., суд исходит из следующего.

Как было указано выше в обеспечение обязательств Черных Т.А. между истцом и Целихиной Н.В. в тот же день был заключен договор поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. договор действует до момента полного исполнения кредитного договора. Согласно пункту 3.3 договора поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае если Банк в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврат займа) является ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю Целихиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» к Целихиной Н.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременный возврат задолженности по начисленным процентам кредиту/части кредита банк начисляет штрафную неустойку (пеня) в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов, пени по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов и пени, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, истец вправе заявить исковые требования о взыскании с Черных Т.А. процентов за пользование кредитом, и пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с Черных Т.А. и рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявленной к взысканию, в размере 358305,54 рублей, данная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом - 97 488,68 руб., пени на основной долг - 197784,16 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени на проценты за пользование кредитом в размере 63032,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что проценты и пени начислены истцом за определенные временные периоды неисполнения обязательства, суд полагает, что срок исковой давности по каждому периоду должен исчисляется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно задолженность по процентам и пени рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 196, 200 ГК РФ, может быть взыскана в части процентов за пользование кредитом и пени на основной долг только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет сумму в размере 144085 рублей 96 копеек (31635,26 руб. – проценты за пользование кредитом; 112450,70 руб. – пени на основной долг), а по пени, начисленной на проценты за пользование кредитом только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет сумму 55216 рублей 32 копейки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом суду не представлено.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении такого срока исковой давности ко всей сумме заявленных требований по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах требовании истца к Черных Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности и в сумме 199302 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлена сумма 6783 рубля в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что требования истца к Черных Т.А. были удовлетворены судом частично в размере 199302 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3772 рубля 70 копеек ( 6783 руб. х 55,62%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Тамары Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199302 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 рублей 70 копеек, всего 203074 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Черных Тамаре Анатольевне, а также в удовлетворении исковых требований к Целихиной Наталье Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2018 года.

Судья: О.В. Аксенова