Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-61/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-104/2022

10RS0006-01-2022-000153-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 августа 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым С.В. заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № % годовых (далее – Договор). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере № рублей на счет, открытый в Банке на имя Иванова С.В. №, что подтверждается выпиской по счету. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредит на 30 дней. Проценты за пользование кредитом полежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора составила № рублей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Иванова С.В. в пользу Банка задолженность по Договору в размере №.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить. Из пояснений следует, что у ответчика имеется задолженность по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Списание сумм со счета № производилось на основании электронного постановления об обращении взыскания, в котором указано ФИО и дата рождения должника. Согласно выписке со счета ответчика часть поступивших платежей была удержана в рамках исполнительных производств №-№ и №-№. Банк самостоятельно не накладывал арест, в связи с чем, не несет ответственности за проведенные меры судебного пристава – исполнителя. Платежи, удержанные в рамках исполнительного производства №, были возвращены. Возврата удержанных платежей по исполнительному производству №-№ не было. Указали, что в случае возврата удержанных денежных средств, они вернутся на счет № и пойдут в погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной очередностью. Полагает, что в данной ситуации ответчик должен был самостоятельно урегулировать возникший спор.

Ответчик Иванов С.В. и его представитель по доверенности, Иванова И.С., надлежащим образом извещенные, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать в полном объеме, в связи с полной оплатой. Ранее в судебном заседании указали, что в Банке Иванов С.В. имел два кредита, которые оплачивал полностью и в установленные сроки. Данные кредиты в настоящее время погашены. По их мнению, все происходит из-за того, что имеется полный тезка Иванова С.В., из-за которого возникают проблемы (арест карты, возбуждение исполнительных производств). Не исключали возможности направления платежей на счет другого Иванова С.В., либо списание с ответчика денежных средств по задолженностям полного тезки. Вместе с тем, им непонятно, почему Банк не смотрел на место рождения должника. Из-за другого Иванова С.В. он не должен испытывать неудобства, ходить по судам, разбираться с приставами. Обязанности, установленные законом и Договорами, он лично исполнял своевременно. Если бы службы приставов и банков были внимательнее (запрашивали место рождения и адрес регистрации), то никаких бы проблем не возникло. Он пробовал звонить приставам в <адрес>, но безрезультатно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - представитель ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Из направленного отзыва следует, что на исполнении в ФИО1 по <адрес> находятся исполнительные производства №-№ и №-№, возбужденные на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданных мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>. Взыскателем по указанным производствам является: ООО «№», должником – Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. С расчетного счета № ООО «ХКФ Банк», принадлежащего Иванову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> №, были списаны денежные средства, в рамках исполнения вышеуказанных производств. По исполнительному производству №-№ на депозит отделения поступили с вышеуказанного счета денежные средства в размере № рубль, которые были возвращены на расчетный счет № ООО «ХКФ Банк». По исполнительному производству №-ИП на депозит отделения поступили с вышеуказанного счета денежные средства в размере № рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов С.В., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, возражений в адрес суда не направил.

С учетом позиции ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления Иванова С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «№» заключен Договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере № рублей сроком на № календарных месяцев под № % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере № руб. № числа каждого месяца.

Банком все условия Договора выполнены, денежные средства перечислены заемщику на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету, открытому Банком на имя Иванова С.В.

Таким образом, в случае своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, ответчиком Ивановым С.В. должны были быть перечислены в пользу Банка на счет № денежные средства в размере №.

Из представленных ответчиком документов о подтверждении платежа ПАО Сбербанк следует, что посредством услуги «Автоплатеж» со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ООО «ХКФ Банк», открытый на имя Иванова Сергея Васильевича №, переводились ежемесячно денежные средства по Договору № в размере по № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего – на сумму №, а также по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере № руб., и согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере № руб. Всего за указанный период Ивановым С.В. переведено №.

Из выписки по счету №, открытому на имя Иванова С.В., следует, что указанные суммы своевременно, ежемесячно, в период с №, не позднее № числа, поступали на счет, открытый в Банке.

Учитывая, что во всех вышеперечисленных платежных документах указаны все соответствующие реквизиты банка – получателя (истца), сведения о плательщике, номер счета и номер кредитного договора, оснований для списания вышеуказанных денежных средств в счет погашения других кредитных обязательств у Банка не имелось.

Кроме того Ивановым С.В. представлены и проверены судом подтверждающие документы (платежные документы и выписка по счету Иванова В.С.) о том, что обязательства по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», требования по которому истцом в настоящем деле не заявлены, Иванов С.В. исполнял надлежащим образом, своевременно внося платежи в установленные сроки и в установленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с № года Иванов В.С. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнил в полном объеме, выплатив по кредиту необходимую сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод истца о том, что на счет №, открытый на имя Иванова В.С. судебным приставом исполнителем был наложен арест, поступающие платежи списывались в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем Иванов В.С. самостоятельно должен решать вопрос с судебными приставами, не является основанием для удовлетворения иска.

Действительно, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения долга, в том числе по Договору №, в размере № списаны в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> соответственно постановлены судебные приказы № и № о взыскании с Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженности по договорам.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП (судебный приказ №/) и №-ИП (судебный приказ №).

Должником по указанным исполнительным производствам является Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть полный тезка ответчика.

Вместе с тем, Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, тогда как ответчик по делу - Иванов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, №, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительных производств №-ИП (судебный приказ №) и №-ИП (судебный приказ №) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя гражданина Иванова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате у ответчика по делу, который должником в рамках исполнительных производств не являлся, со счета списывались денежные суммы, поступающие в счет погашения кредитных обязательств.

В данном случае, по убеждению суда, имела место либо ошибка приставов-исполнителей при идентификации должника, либо сотрудника банка.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с гражданским, гражданским процессуальным законодательством, ФЗ «Об исполнительном производстве» к персональным данным о должнике относятся сведения для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Учитывая, что место рождения и место жительства у Иванова В.С., ответчика по делу, и Иванова В.С., - должника по исполнительным производствам, различные, на что не обратили внимание ни сотрудники банка, ни судебные приставы, оснований для возложения на Иванова В.С. обязанности разрешать вопрос самостоятельно, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 10.08.2022.