Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-67/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1395/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000067-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи          Струковой О.А.,

при секретаре          Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.05.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО6. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 455 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% с условием ежемесячного погашения кредита частями. 10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации договора потребительского кредита № 00065/15/01246-15 от 25.05.2015 г. был изменен на № 918/1054-0000482 согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО). 09.12.2019 г. между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии № 243/2019/ДРВ, согласно которого все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 918/1054-0000482 от 25.05.2015 г. перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту, что составило 439 600, 24 рублей, в том числе: 356 155, 19 рублей – основной долг, 83 445, 05 рублей – проценты за период с 12.09.2016 г. по 20.03.2018 г. ООО ЮФ «Нерис» направило должнику уведомление о состоявшейся уступки прав. 23.07.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который был впоследствии им отменен. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 439 600, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 25.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 00065/15/01246-15, согласно которому заемщику предоставляется кредит на сумму 455 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации договора потребительского кредита № 00065/15/01246-15 от 25.05.2015 г. был изменен на № 918/1054-0000482 согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО).

09.12.2019 г. между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор цессии № 243/2019/ДРВ, согласно которого все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 918/1054-0000482 от 25.05.2015 г. перешли к ООО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту, что составило 439 600, 24 рублей, в том числе: 356 155, 19 рублей – основной долг, 83 445, 05 рублей – проценты за период с 12.09.2016 г. по 20.03.2018 г.

О состоявшейся уступке прав истец уведомил должника.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в размере 439 600, 24 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность в размере 439 600, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья    Струкова О.А.