Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 ~ М-153/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И МЕ Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года                                                                                          с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Коротковой Г.В.,

    с участием истца Тишкиной Я.П.,

    ответчика Степаненко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Я.П. к Степаненко (Зайцевой) Ю.А. с привлечением третьего лица МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по устранению перекрывающего воду крана,

У С Т А Н О В И Л:

Тишкина Я.П. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.А. в котором просит возложить обязанность на ответчика устранить перекрывающий воду кран (отсечной вентиль) находящийся в подвале части жилого <адрес> расположенного по <адрес>, на трубе холодного водоснабжения и возобновить подачу холодной воды в часть жилого <адрес> расположенную в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска истцом указано, что истец Тишкина Я.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который является многоквартирным и оборудован централизованным водопроводом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся собственником части жилого дома, расположенном по адресу <адрес> внесла своими силами изменения в систему водоснабжения, установив отсечной вентиль, который перекрывает подачу холодной воды в квартиру истца. В добровольном порядке спор не разрешен. В связи с чем, истец вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и уплатить государственную пошлину, т.е. понести судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Тишкина Я.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Степаненко Ю.А. в судебном заседании пояснила, что до брака её фамилия была Зайцева, в настоящее время по вступлению в брак ей присвоена фамилия Степаненко. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она и её дочь являются собственниками по <данные изъяты> общей долевой собственности, изолированной части жилого дома, которая обособлена, имеет выход на собственный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а потому доводы истца о том, что данный дом является многоквартирным, а водопровод является совместной собственностью сторон не состоятельны. Так же не состоятельны и доводы истца, что ответчик установила отсечной вентиль, который перекрывает подачу воды в часть жилого дома истца. Действительно при вводе водопровода в часть жилого дома ответчика установлен кран, но данный кран перекрывает подачу всей воды, к данному крану присоединён водопровод, проходящий как в часть жилого дома истца, так и ответчика. Данный кран перекрыт, т.к. водопровод неисправен. В случае удовлетворения иска и устранения крана, вода беспрепятственно будет поступать в подвал жилого дома как истца, так и ответчика, что может привести к просадке фундамента и другим опасным последствиям, что является недопустимым. Кроме того в зимнее время года, ввиду отсутствия утепления, водопровод, будет промерзать и трубопровод придёт в негодность, что подтверждается техническим заключением. Другого крана перекрывающего холодное водоснабжение ответчиком не устанавливалось и на водопроводе не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Ольховское коммунально хозяйство» Свидетель №1 пояснил, что в изолированную часть жилого дома истца, технически возможно провести отдельный независимый от ответчика трубопровод, но Тишкина Я.П. возражает против этого.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе РФ не даётся. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Зайцева Ю.А. заключила брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Степаненко. (л.д. 39).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ответчику Степаненко Ю.А. и её дочери Степаненко А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. (л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснили, что дом, в котором проживает истец и ответчик имеет общие элементы: крышу, стены и фундамент. Водопровод в данный дом проводила Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ, которой ранее принадлежала часть жилого <адрес>, впоследствии приобретённая ответчиком Степаненко.

Кроме того свидетель Свидетель №2 так же пояснила, что в части жилого <адрес>, принадлежащего ответчику, сам ответчик не проживает, помещение не отапливается, что привело к размораживанию труб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, дом, расположенный по адресу <адрес>, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в том числе включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании ответчик Степаненко Ю.А. и Степаненко А.А. в принадлежащей им на праве собственности изолированной части жилого дома в <адрес> не проживают, истец Тишкина Я.П. проживает в части данного жилого <адрес>.

Водоснабжение дома осуществляется с 1993 года от централизованной сети, подводка холодного водоснабжения к квартире истца проходит через подвальное помещение жилого дома квартиры ответчика.

Согласно акту осмотра помещения со схемой ввода водопровода от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения находящегося в собственности ответчика, установлено, что ввод существующего водопровода осуществлён в приямок глубиной 90 см, трубой ПВХ Д-25 мм, к которому подключена труба металлопластик Д-16 мм, установлен тройник от которого труба металлопластик Д-16 мм идет в жилое помещение № и жилое помещение №, на ответвлении трубопровода в жилое помещение № установлен прибор учета воды. (л.д. 107-109).

Кроме того из технического заключения №, выполненного ООО «ПроектСервис» следует, что водопровод из металлоплатиска Д-16 мм имеет запорную арматуру в виде шарового крана на вводе в изолированную часть жилого дома на расстоянии 0,2 м от поверхности земли, и тройник распределения трубопровода делящий водоснабжение на изолированную часть дом <адрес> и <адрес>. Шаровым краном регулируется подача водына два жилых объекта недвижимости одновременно. Трубопровод не утеплён, что может привести к промерзанию трубопровода и его порчи. (л.д. 110-114).

Указанный акт и осмотр помещения ответчика стороной истца не оспорены, доказательств обратному суду не предоставлено и материалы дела не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача воды в квартиру истца прекращена при помощи шарового крана Д-20 мм, установленного на вводе в квартиру ответчика, до тройника, с ответвлением на <адрес>, где проживает истец.

    С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трубы водоснабжения находящиеся в подвале дома, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, являются общим имуществом дома. Следовательно, собственники квартиры как истец, так и ответчик, в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы друг друга.

Ответчиком представлено суду техническое заключение, из которого следует, что существует вероятность промерзания трубопровода и его порчи, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца и устранению крана, законные права и интересы ответчика могут быть нарушены, поскольку ответчик в принадлежащим ей жилом помещении не проживает, а промерзание трубопровода и как следствие этого его порча, не исключают наступление последствий, нарушающих его законные интересы, в том числе и тех, которые предполагаются ответчиком – не контролируемое поступление воды в подвальное помещении, подтопление, просадка фундамента и т.д.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратному не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец Тишкина Я.П. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании водопроводом исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

    Кроме того не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования истца о понуждении ответчика к возобновлению подачи холодной воды в принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку подачей воды в жилые помещение на территории Ольховского района Волгоградской области осуществляется МУП «Ольховское коммунальное хозяйство».

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец не имеет право на возмещение и понесённых им судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., а потому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Тишкиной Я.П. к Степаненко (Зайцевой) Ю.А. о возложении обязанности по устранению перекрывающего воду крана (отсечного вентиля) находящегося в подвале части жилого <адрес> расположенного по <адрес> на трубе холодного водоснабжения и возобновлении подачи холодной воды в часть жилого <адрес> расположенную в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов