Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2019 от 28.08.2019

Дело №12-491/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                              23 октября 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Маслова Н.А., при секретаре судебного заседания: Ткаченко В.М.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК» на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 31.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 31.07.2019 ООО «ЮРТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЮРТК» обратилось с жалобой, ссылаясь на следующее.

Какие-либо извещения, корреспонденция от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае заявителю не поступали, ввиду чего по независящим обстоятельствам заявитель не получал и письмо, в котором находились распоряжение о проведении проверки и сообщение о необходимости предоставления документов. С 25.01.2018 и по настоящее время ООО «ЮРТК» арендует помещение №176 по ул. Уральская в г. Краснодаре у ОАО «ЮМК». Почтальон, обслуживающий данную территорию, приносил и вручал корреспонденцию, адресованную ООО «ЮРТК», не адресату, а секретарями ОАО «ЮМК», которые и расписались за получение корреспонденции, в т.ч. и за судебную корреспонденцию. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Просит учесть, что в уведомлении от 14.05.2019 Государственная инспекция труда в Краснодарском крае требуя предоставить документы в связи с поступившей от Шатохина А.С. жалобы, одновременно обязывает явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Считает, изложенное свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае изначально ООО «ЮРТК» признала виновным в совершении административного правонарушения.

Явка представителя ООО «ЮРТК» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.07.2019 ООО «ЮРТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Достоверно установлено, что также следует из записей справочного листа, копия постановления заявителем получена 13.08.2019.

Поскольку жалоба, как следует из штампа, поступила мировому судье Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 24.08.2019, то, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на ее подачу не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Из материалов следует, что ввиду поступившего 06.05.2019 от Шатохина А.С. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае заявления, 15.05.2019 в адрес ООО «ЮРТК»: <адрес> пом. 176 направлены: сообщение о проведении проверки, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 14.05.2019.

Из копий списка почтовых отправлений, Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 2 пункт 67 Постановления).

По сведениям Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае корреспонденция выслана обратно по причине истечения срока хранения.

В подтверждение доводов о неполучении со стороны Государственной инспекции труда в Краснодарском крае документов, заявитель ссылается на то, что сотрудник почтового отделения связи адресованную заявителю корреспонденцию вручал ОАО «МНК».

В материалах имеется копия обращения, адресованного отделению почтовой связи №350080 Почта Росси.

В указанном обращении составлена запись: «вышеуказанные извещения о получении были ошибочно вручены почтальоном другому адресату –сотрудникам организации ОАО «МНК».

Приведенная запись подписана начальником 80 ОПС Новиковой Ю.В.

В материалах имеются копии договоров субаренды №11 от 25.01.2018, и №13 от 06.11.2018 из условий которых следует, что ОАО «МНК» (арендатор) предоставило ООО «ЮРТК» (субарендатор) офисные помещения площадью 236,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ни один из договоров не содержит конкретизации предоставленных заявителю в аренду офисных помещений, тогда как в жалобе заявитель ссылается на то, что офисное помещение находится на территории базы «Кормилица», а договора аренды содержат сведения об офисных помещениях, площадь которых составляет 236,5 кв.м.

Учитывается, что добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного суд критически относится к позиции о том, что заявителю ничего не было известно о поступающей корреспонденции, при том, что корреспонденция вручалась сотрудникам ОАО «МНК», -лицо, предоставляющее ООО «ЮРТК» в аренду нежилые помещения.

Помимо приведенного, также учитывается и то, что ООО «ЮРТК» не предоставлено ни одного опровержения относительно доводов, изложенных Шатохиным А.С. в заявлении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то оснований считать доводы жалобы обоснованными, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК» на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 31.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 31.07.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья