Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-145/2023 от 16.01.2023

Дело №2-512/2023

УИД №58RS0027-01-2023-000231-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Сергея Михайловича к ООО «ТД ЭЛЬБАРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ТД ЭЛЬБАРС», просив суд: расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от 11.04.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ТД ЭЛЬБАРС» в пользу истца денежные средства в размере 502 500 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в размере 502 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей»; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.; денежные средства, уплаченные за оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Истец Самсонов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сальникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТД ЭЛЬБАРС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего со стороны истца возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Самсонов С.М. выступал в договоре купли-продажи как гражданин, имеющий намерение приобрести оборудование для собственных нужд, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, то взаимоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года между истцом Самсоновым С.М. (именуемым Покупатель) и ответчиком ООО «ТД «ЭЛЬБАРС» (именуемым Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому продавец обязуется продать промышленное оборудование, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования – Штукатурная станция «STIZO ZTS-XL Plus 220/380v», комплектация указана в Приложении № к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора штукатурная станция является технически сложным товаром (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет 502 500 руб. 00 коп. Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости оборудования. Сумма платежа составляет 502 500 руб.

Расчеты осуществляются безналичным переводом на расчетный счет продавца в российских рублях (п. 3.2). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом 11 апреля 2022 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (платеж включен в платежное поручение № от 12.04.2022 г.) в размере 502 500 руб.

П. 2.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется продавцом при наличии всех комплектующих на складе в течение 10 рабочих дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет фирмы Продавца, до терминала транспортной компании в <адрес>.

Выдача оборудования методом самовывоза или транспортной компанией осуществляется после окончательной оплаты, указанной в п. 3, 3.1, 3.2, 3.3 договора (п. 2.3 договора).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены истцом 11 апреля 2022 года, с учетом п. 2.1 договора последним днем поставки являлось 25 апреля 2022 года.

В установленный договором срок предусмотренный товар ответчиком истцу не поставлен; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем 18 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от 11.04.2022 г., заключенный между ними; вернуть в его пользу денежные средства в размере 502 500 руб.; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 11 557 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления и не оспорено стороной ответчика, 08 июля 2022 года ООО «ТД «ЭЛЬБАР» направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которой поставка товара не могла быть осуществлен, поскольку часть комплектующих товаров являются импортными, и в связи с нарушением логистических цепочек, они длительное время не могли быть получены. Просят получить штукатурную станцию в пункте выдачи транспортной компании, денежную компенсацию в размере 20 000 руб., дополнительный сертификат о продлении гарантии и бесплатного сервисного обслуживания на товар на 1 год; предложив заключить об этом дополнительное соглашение.

Не согласившись с предложенными условиями, 15 июля 2022 года истцом вновь в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи оборудования № СТ-55/22 от 11.04.2022 г., заключенный между ними; вернуть в его пользу денежные средства в размере 502 500 руб.; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере40 702 руб. 50 коп.

Ответ на претензию от 15.07.2022 г. дан не был.

Факт отправки указанных претензий подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) … потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, в установленный договором срок предусмотренный товар ответчиком истцу не поставлен; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452).

Как следует из п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Самсоновым С.М. было направлено в адрес ответчика ООО «ТД «ЭЛЬБАРС» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование в установленный истцом срок (в течение 10 дней со дня получения уведомления) не исполнено. Факт отправки требования подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования № СТ-55/22 от 11.04.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в пользу ООО «ТД «ЭЛЬБАРС» по договору купли-продажи, в размере 502 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора при невыполнении или ненадлежащее выполнении продавцом своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать о продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 502 500 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, 18.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 517 500 руб. 00 коп. ((502 500 руб. + 502 500 руб. + 30 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 12.05.2022 г., № от 12.05.2022 г. в общем размере 160 000 руб., в возврат расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Сергея Михайловича к ООО «ТД ЭЛЬБАРС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от 11.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТД ЭЛЬБАРС».

Взыскать с ООО «ТД ЭЛЬБАРС», ИНН 2312279841, КПП 231201001, ОГРН 1192375009287, в пользу Самсонова Сергея Михайловича денежные средства в размере 502 500 руб., неустойку в размере 502 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 517 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТД ЭЛЬБАРС», ИНН 2312279841, КПП 231201001, ОГРН 1192375009287, в пользу Самсонова Сергея Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.; за оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий