Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-403/2019 от 22.04.2019

Гр. дело № 2-539/2019 Мотивированное решение

суда составлено 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Кремененко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что Банк на основании кредитного договора <№> от 3 августа 2016 года предоставил ФИО1 кредит в размере 910004 рубля 47 копеек на срок 36 месяцев, под 13,5 % годовых, на приобретение транспортного средства НYUNDAI SOLАRIS, <.....>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок на условиях, установленных договором. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ФИО1 06 октября 2016 года. На момент предъявления иска стало известно, что <дата> заемщик умер. По состоянию на 14 марта 2019 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1328 501 рубль 20 копеек, которая включает в себя сумму основного долга – 868 512 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом – 286 281 рублей 28 копеек, пеню за просрочку возврата кредита - 173 707 рублей 41 копейку, которую просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 843 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, <.....>, установив продажную цену 815200 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Определениями суда от 24 апреля 2019 года (том 1 л.д. 2-4) и 03 июня 2019 года (том 2 л.д. 7-8) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь» и в качестве соответчика Кремененко Анастасия Александровна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с наследника ФИО1 – Кремененко А.А. сумму долга по договору займа в размере 1328 501 рубль 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20843 рубля, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, <.....> установив продажную цену 815 200 рублей, путем его реализации с публичных торгов (том 2 л.д. 117а-119).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Как следует из отзыва, основания для принятия наследства ФИО1 как выморочного отсутствуют, поскольку территориальное управление свидетельство о праве на наследство по закону не получало, доказательства передачи наследственного имущества в собственность Российской Федерации отсутствуют. Иск не содержит информации о местонахождении автомобиля, а при отсутствии в натуре наследственного имущества оснований для удовлетворения требований к МТУ Росимуществу не имеется. МТУ Росимущество является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества в рамках исполнительного производства. В этой связи считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик Кремененко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила пояснения к иску, указав, что является дочерью ФИО1 Кроме нее у отца есть еще одна дочь ФИО2, местонахождение которое ей неизвестно, на наследство она не претендует, о чем сообщила на похоронах. Социальное пособие на погребение было получено ею. Личные вещи и документы отца хранятся у нее. Спорную квартиру <адрес> она сдает, коммунальные платежи оплачивает по мере возможности. Автомобиль ВАЗ 21440 был продан отцом до его смерти неизвестному ей лицу, в настоящее время разбит. Местонахождение автомобиля НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года ей неизвестно. Отец был найден в момент смерти возле машины, автомобиль был отогнан друзьями в неизвестном направлении.

ООО «СК «РГС-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, согласно отзыву 03 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования <№> страховая сумма составила 95004 рубля 47 копеек. В течение пяти рабочих дней страхователь отказался от договора страхования, о чем уведомил страховщика. В связи чем страховщиком был осуществлен возврат страховых премий по договору страхования, а договор страхования прекратил свое действие (что подтверждается платежным поручением № 121 от 26 сентября 2016 года).

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением на получение кредита.

На основании названного заявления 3 августа 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям кредитного договора ПАО "Плюс Банк" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 910 004 рублей 47 копеек под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из выписки по счету <№>, денежные средства в размере 910 004 руб. 47 коп. были зачислены 3 августа 2016 года на указанный счет вкладчика ФИО1

Соглашением сторон также установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% годовых (пункт 12 Договора).

При заключении договора кредита на приобретение автотранспортного средства заемщик выразил согласие на его индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ООО СК "РГС-Жизнь»", заключив договор страхования <№> страховая сумма по которому составила 95 004 рубля 47 копеек.

ФИО1 воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, в связи чем страховщиком был осуществлен возврат страховой премии по договору страхования в размере 95 004 рубля 47 копеек (что подтверждается платежным поручением <.....>), а договор страхования прекратил свое действие (том 1 л.д. 139-149).

Кроме того договором предусмотрен залог автотранспортного средства, приобретаемого за счет заемных денежных средств, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком (раздел 2 Индивидуальных условий Договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <№> от 3 августа 2016 года, ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, <.....>, стоимостью 1019 000 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 204000 рублей был внесен наличными средствами в кассу продавца, а 815000 рублей - в день подписания данного договора на расчетный счет Продавца (что подтверждается выпиской по счету № 40817810900000058476).

Вместе с тем вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" согласно условиям кредитного договора от 03 августа 2016 года.

Свои обязательства по возврату суммы долга ФИО1 не исполнил, так как умер <.....>, что подтверждается актовой записью о смерти <.....> (том 1 л.д. 115). Шестимесячный срок вступления в наследство, оставшееся после его смерти, истек.

Задолженность по кредиту, образовавшаяся после смерти заемщика, составляет 1328 501 рубль 20 копеек, в том числе: основной долг – 868 512 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 286 281 рублей 28 копеек, пеня за просрочку возврата кредита -173 707 рублей 41 копейку.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, равно как и размер задолженности, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно пункту 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом подлежат разрешению вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя и взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено следующее наследственное имущество умершего ФИО1 на дату его смерти 18 октября 2016 года:

1) Квартира, расположенная по адресу <адрес> Согласно справке МКУ «МФЦ» г.Апатиты ФИО1 и сведениям МО МВД России "Апатитский" с 25 апреля 2006 года по день смерти-18 октября 2016 года был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 182). Кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату 10 января 2013 года составляет 581 034 рубля 71 копейка (том 2 л.д. 222).

2) Автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, <.....>; зарегистрирован с 13 августа 2016 года; залоговая стоимость автомобиля 815200 рублей (том 1 л.д. 106).

3) Автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, <.....> зарегистрирован с 30 июня 2009 года; стоимость судом не определена ввиду отсутствия количественных и качественных характеристик автомобиля (том 1 л.д. 106).

4) Денежные средства в размере 13177 рублей 10 копеек, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счете <№>, дата открытия счета 19 марта 2015 года, действующий (том 1 л.д. 171).

Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Вместе с тем обстоятельств фактического наличия автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA <.....> на дату смерти у наследодателя судом не установлено.

Из письменных объяснений Кремененко А.А. следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA было реализовано при жизни самим умершим ФИО1., после смерти транспортное средство было разбито.

Согласно представленным материалам по факту ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, под управлением ФИО2 участвовал в ДТП, где получил механические повреждения.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 июня 2019 года после смерти ФИО1 за период 18 октября 2016 года по 18 июня 2019 года на автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA <.....>, совершались административные правонарушения, установленные посредством фотофиксации.

По сообщению ИП <.....> автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA <.....> на территории платной стоянки не находится и не находился (том 2 л.д. 205).

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, <.....>, на имя ФИО1 не может с безусловностью свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества у умершего на дату его смерти и невозможности его реализации третьим лицам самим наследодателем при жизни.

Факт реализации транспортного средства наследодателем третьим лицами при жизни и объяснения ответчика в указанной части лицами, участвующими в деле, не опровергнут и доказательств этому не представлено.

Таким образом, фактическое отсутствие автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARА, <.....> у наследодателя на дату смерти и его реализация третьим лицам самим наследодателем, собственником которого до настоящего времени значится ФИО1 исключает его при этом из состава наследственного имущества, которое может перейти к наследникам.

Также суд полагает возможным исключить из состава наследственного имущества денежные средства в размере 13177 рублей 10 копеек, размещенные на счете, поскольку исходя из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на дату 8 июля 2019 года остаток на счете составил 0 рублей. При этом из выписки по счету следует, что часть денежных средств была снята со счета по распоряжению отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, т.е. в счет погашения долга перед иными кредиторами, задолженности по которым были установлены и взысканы ранее принятия настоящего судебного акта. Часть денежных средств была списана по выписке со счета банковской карты (том 2 л.д. 226-231).

Вместе с тем существование наследственного имущества в виде автомобиля НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....> на день открытия наследства и принадлежность его умершему суд считает доказанным, а довод ответчика Кремененко А.А. о том, что ей неизвестна судьба данного транспортного средства, несостоятельным.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного судом, следует, что он являлся другом ФИО1 действительно был включен в полис ОСАГО и допущен к управлению автомобилем НYUNDAI SOLАRIS, сделано это было с целью оказания помощи в перегоне транспортного средства от места покупки до места жительства ФИО1 из г. Санкт-Петербург в г. Апатиты. Фактически автомобиль никогда не находился в его (свидетеля) пользовании. Видел, что после смерти данным транспортным средством управлял и пользовался сожитель Кремененко А.А., от которого у нее ребенок.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем фактов, поскольку допрошен он был в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку; суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется; его показания последовательны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Так, из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что водитель автомобиля НYUNDAI SOLАRIS, <.....> за период с 24 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года, то есть после смерти ФИО1 12 раз участвовал в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме) (том 2 л.д. 176-178).

Согласно информации МКУ г. Апатиты «УГХ» от 23 мая 2019 года сведения о бесхозяйном автомобиле НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....>,отсутствует.

По сообщению ИП <.....> автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, <.....>, на территории платной стоянки не находится и не находился (том 2 л.д. 205).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества умершего ФИО1 вошло недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <.....>, и транспортное средство НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....>; стоимость наследственного имущества составляет 1396234 рубля 71 копейка (581034, 71 + 815200).

Оценка стоимости квартиры и транспортного средства сторонами не оспаривалась, другой оценки суду не представлено.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из записи акта о рождении следует, что ответчик Кремененко Анастасия Александровна, <.....>, приходится дочерью ФИО1 (том 1 л.д. 105).

Наследником по закону, подлежащим призванию к наследованию в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дочь умершего ФИО1

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа города Апатиты Мурманской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 92, 165).

В соответствии с письменными пояснениями Кремененко А.А. личные вещи и документы отца хранятся у нее. Спорную квартиру <адрес> она сдает, коммунальные платежи оплачивает по мере возможности.

Частичная оплата коммунальных услуг по спорной квартире подтверждается также карточкой расчетов по лицевому счету на имя ФИО1 за период с 18.10.2016 по 03.06.2019. По информации представленной ООО "УК "Наука" по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5459 рублей 02 копейки. Спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета не оснащена.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 оставшееся наследственное имущество было фактически принято его дочерью Кремененко А.А., которая совершила действия по распоряжению имуществом, оставшимся после его смерти.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного ответчика намерения принять наследство, материалы дела не содержат, с заявлением об установлении факта непринятия наследства Кремененко А.А. в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем правовых оснований для признания наследства, открывшегося со смертью, выморочным имуществом, у суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств совершения иными наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, судом не установлено.

Таким образом, истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 фактически принявшей наследство, в том числе в виде долгов наследодателя. Иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО1 не имеется.

Поскольку принятие Кремененко А.А. наследства в виде квартиры доказано в судебном заседании, наследство в виде спорного автомобиля НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....>, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является принятым.

По смыслу вышеприведенных норм права наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Кремененко А.А., являясь наследником, принявшим наследство ФИО1 приняла на себя и его обязательства по кредиту, сумма задолженности по которому не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем Банк вправе требовать от нее погашения долга наследодателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) и определении его начальной рыночной цены, суд принимает во внимание следующее.

В целях обеспечения кредита, выданного по договору от 3 августа 2016 года, заемщиком ФИО1 в залог ПАО «Плюс Банк» было предоставлено приобретаемое им транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <№> от 3 августа 2016 года, ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....> стоимостью 1019 000 рублей. Вместе с тем вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» по условиям кредитного договора от 03 августа 2016 года.

Как установлено судом, имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1328 501 рубль 20 копеек. Нарушение сроков внесения платежей соответчиком допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих предъявлению иска в суд.

Сведений о том, что кредит используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется. Доказательств, подтверждающих

отсутствие вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество - автомобиль имеются, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По кредитному договору от 3 августа 2016 года (п. 3 раздела 2) залоговая стоимость автомобиля НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года, <.....> определена соглашением сторон на день подписания кредитного договора и составляет 815 200 рублей.

Согласованная сторонами стоимость спорного транспортного средства как предмета залога ответчиком Кремененко А.А. не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной цене заложенного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 815 000 рублей.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск ПАО «Плюс Банк», предъявленный к наследнику Кремененко А.А., которая вступила в права наследства после смерти ФИО1 в связи с чем имущество не является выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением <№> от 11 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину в сумме 20843 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Кремененко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кремененко Анастасии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 3 августа 2016 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 1328 501 рубль 20 копеек, а также судебные расходы в размере 20 843 рубля, а всего взыскать 1 349344 (один миллион триста сорок девять рублей триста сорок четыре) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки НYUNDAI SOLАRIS, 2016 года выпуска, <.....> принадлежавший ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 815 000 рублей, установив способ его реализации – публичные торги.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий О.Н. Коробова