Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 (2-3707/2023;) ~ М-3037/2023 от 20.10.2023

Принято в окончательной форме 08.04.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003972-61

    Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Возрождение» к Корниенко Наталье Вадимовне, Чириковой Ирине Николаевне, Кудрявцевой Любови Романовне, Ефимову Михаилу Владимировичу, Мухину Олегу Витальевичу о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

        установил:

    ООО «УК «Возрождение» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Корниенко Н.В., Чириковой И.Н., Кудрявцевой Л.Р., Ефимову М.В., Мухину О.В. о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать установленную в тамбуре пятого этажа 1 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, деревянную стену с металлической дверью, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в указанной части в размере 500 руб. ежемесячно, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ЯрДомСервис» было выбрано управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес> сменило свое наименование на ООО «УК «Возрождение» согласно решению общего собрания учредителей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области выдано предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований. В частности, на этаже 1 подъезда дома между дверями, ведущими из помещения лифтового холла в незадымляемую лестничную клетку, часть помещения выгорожена перегородкой с металлической дверью, которая открывается в тамбур, тем самым препятствует эвакуации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия организации подрядчика в составе инженера АХО Свидетель №1 провела обследование этажа в первом подъезде, на момент обследования установлено, что в тамбуре между переходным балконом и лифтовым холлом собственником помещения НОМЕР возведена стена деревянная с металлической дверью. Дверь закрыта на замок. На момент обследования женщина из <адрес> подтвердила, что они отгородили данной стеной часть общедомового имущества для использования в личных целях. Документов в виде решения общего собрания собственников о разрешении выделения в индивидуальное пользование <адрес> части общего имущества не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Корниенко Н.В., ее представитель по устному заявлению Корниенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Корниенко Н.В. дополнительно пояснила, что семья ответчика переехала в <адрес> в 2019 году, на тот момент спорная перегородка отсутствовала, кто ее установил ответчику неизвестно.

Ответчик Мухин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в <адрес>, на одном этаже с квартирой НОМЕР. Спорная перегородка с дверью была установлена жителями <адрес>, ответчик видел, как в марте-апреле прошлого года были завезены строительные материалы, а перегородку устанавливал Корниенко В.В. Пользуются этим помещениям жильцы <адрес>, которые ранее в общедомовом чате признавали, что перегородку установили они. На этаже 5 квартир, фактически проживают только в трех – <адрес>, 19, 20. Приходил главный инженер управляющей компании, до него была доведена информация, кто установил перегородку.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Судом установлено, что Корниенко Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства: ответчик, ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь) (выписка – л.д.8).

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Возрождение».

    Из объяснений сторон, фотографий, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тамбуре пятого этажа 1 подъезда <адрес> по адресу: <адрес> установлена деревянная стена с металлической дверью.

    Суд считает установленным, что спорная перегородка установлена жильцами <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23), показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля Свидетель №1, инженера группы компаний «Дом Сервис», сообщившего, в управляющую компанию поступило обращение об установке несанкционированной перегородки с дверью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель вышел на место, предварительно поговорив с жительницей <адрес>, которая сообщила, что перегородку установила <адрес>. После осмотра свидетель позвонил в <адрес>, дверь открыла либо теща, либо мать собственника, подтвердила, что перегородка принадлежит им, в акте расписаться отказалась, пообещав, что передаст информацию о необходимости сноса перегородки собственнику. Ответчик Мухин О.В. в судебном заседании также подтвердил факт установки перегородки жителями <адрес>.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также объяснениям ответчика Мухина О.В. не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

    К доводам Корниенко Н.В. о том, что ей неизвестно, кем была установлена перегородка и кто ее использует, суд относится критически, и отклоняет. Доказательств того, что перегородка была возведена кем-либо иным, нежели жильцами <адрес>, в дело не представлено. Корниенко Н.В. не оспаривала, что на момент их заселения в квартиру данная перегородка отсутствовала.

Оснований полагать, что возведенная конструкция соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности и строительным нормам и правилам, не имеется. Доказательств того, что указанная перегородка устанавливалась на основании правовой и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, стороной ответчика не представлено, сведений о том, что собственником <адрес> были предприняты какие-либо действия, направленные на узаконение установленной перегородки, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1987 N 18-7 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Пунктом 3.2.16 Правил предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п.4.8.15 Правил).

Подпунктом «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлен запрет на объектах защиты устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, жильцы <адрес> в личных целях используют самовольно возведенную перегородку с запирающимся дверным проемом, которая оборудована с нарушением правил пожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии согласия иных собственников на предоставление в индивидуальное пользование жильцам <адрес> части общего имущества.

Принимая во внимание, что возведение непроектной перегородки с дверью, оборудованной замком внутри лестничной площадки привело к нарушению требований пожарной безопасности, а также повлекло уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование отдельных собственников и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, суд приходит к выводу о необходимости приведения общего имущества жилого дома в первоначальное состояние.

    Требования ООО «УК «Возрождение» в части их предъявления к Корниенко Н.В. подлежат удовлетворению, на данного ответчика суд возлагает обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную в тамбуре пятого этажа 1 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, деревянную стену с металлической дверью. В удовлетворении исковых требований в части их предъявления к Чириковой И.Н., Кудрявцевой Л.Р., Ефимову М.В., Мухину О.В. суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Обязанность лица, самовольно занявшего части общедомового имущества, по его освобождению, предусмотрена законом. Судом рассмотрен гражданско-правовой спор об освобождении самовольно занятого общедомового имущества, что влечет возможность кредитора заявить о взыскании с должника в свою пользу законной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с Корниенко Н.В. судебную неустойку на случай     неисполнения решения об освобождении общедомового имущества в установленный судом срок заявленном истцом размере, в сумме по 500 руб. ежемесячно.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика Корниенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Факт их несения подтвержден (платежное поручение – л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░