Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 18.03.2022

Дело №10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                                           04 апреля 2022 года

         Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Кебековой О.И.,

с участием государственного обвинителя Демиденко И.В.,

защитника Безугловой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Безугловой И.А. в защиту интересов осужденного Новохатнего В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года, согласно которому

         Новохатний Валерий Анатольевич, <данные изъяты>, не имеющий судимостей,

осужден по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 04 месяца с выплатой по 25000 рублей ежемесячно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена,

разрешена судьба вещественных доказательств,

постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Новохатнему В.А., наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2020 года,

Новохатний В.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой судебных товароведческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия НП «Палата Судебных Экспертиз Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года Новохатний В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплата штрафа рассрочена на 04 месяца с выплатой по 25000 рублей ежемесячно.

      Защитник Безуглова И.А. в защиту интересов Новохатнего В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить, Новохатнего В.А. оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением материального закона, полагает, что Новохатний В.А. не является субъектом преступления, в связи с тем, что он не был в соответствии с Законом наделен управленческими функциями в коммерческой организации, не являлся единоличным исполнительным органом, не выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наличие специального статуса в данном составе преступления не может доказываться показаниями свидетелей и потерпевших, законодатель совершенно определенно указал на наличие в составе данного преступления специального субъекта, и «фактическое руководство», по мнению защитника, не может подменить понятия работодателя в правовом смысле, полагает, что не доказан мотив иной личной заинтересованности Новохатнего, который, как учредитель предприятия, пытался спасти организацию и сохранить рабочие места, указывает на наличие иной оценки в постановлении Арбитражного суда возражений К.Т.Г. о том, что она формально значилась руководителем предприятия, в то время, как, фактически, руководство Обществом осуществлял Новохатний В.А., которые были отклонены арбитражным судом, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, кроме того, мировым судьей неправомерно отклонен довод подсудимого об образовании задолженности по заработной плате в связи с нестабильным финансовым положением на предприятии, поскольку в случае неоплаты в срок долговых обязательств перед контрагентами и банками, это привело бы к остановке деятельности предприятия.

      Потерпевший П.В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

      Осужденный Новохатний В.А., потерпевшие в судебное заседание не явились, у суда имеются сведения о их своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в отношении потерпевшего Ч.В.А. представлены сведения о наличии в Бийском отделе ЗАГСа записи акта о его смерти от 30 ноября 2021 года, осужденный Новохатний В.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденного Новохатнего В.А. и потерпевших, поскольку осужденный не заявлял ходатайства о своем участии в судебном заседании, а неявка потерпевших, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

       В судебном заседании адвокат Безуглова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, Новохатнего В.А. оправдать.

       Помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется, так, наличие у Новохатнего В.А. реальной возможности выплачивать заработную плату установлено на основании движения денежных средств по счетам, согласно которым наблюдается поступление в инкриминируемый период времени денежных средств, мировым судьей обоснованно установлено, что Новохатний В.А., не выплачивая заработную плату потерпевшим, действовал из иной личной заинтересованности, направляя поступавшие в организацию денежные средства контрагентам, создавал видимость экономического контроля за ситуацией, имидж умелого руководителя, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, вопреки доводов жалобы о том, что Новохатний В.А. не является субъектом данного преступления, в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами установлено, что фактически распоряжался денежными средствами в ЗАО «БК «Наладчик» осужденный, в том числе и принимал решения о выплате заработной платы, ранее состоявшиеся судебные акты арбитражных судов в данном случае не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

      Вывод мирового судьи о виновности Новохатнего В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым приведен в обжалуемом судебном решении.

      Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно.

      Исследовав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья обоснованно признала их достоверными и положила в основу приговора, мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Все представленные доказательства мировой судья проверила и оценила в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дала им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

        Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и верно квалифицировала действия Новохатнего В.А. по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

        Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

        Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

        Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Новохатнему В.А. обстоятельств, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

        Наказание в виде штрафа Новохатнему В.А. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, минимальный его размер определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом тех же обстоятельств мировой судья назначила штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (на 04 месяца).

       Мотивированы мировым судьей и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному Новохатнему В.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод мирового судьи о размере общей суммы задолженности по заработной плате работникам Общества был сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу.

       Доводы жалобы о том, что в период инкриминируемого Новохатнему В.А. преступления он не был наделен управленческими функциями в ЗАО «Наладчик», не являлся единоличным и исполнительным органом, на постоянной основе не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, соответственно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора мирового судьи, поскольку из представленных доказательств следует, что Новохатний В.А. осуществлял фактическое руководство ЗАО «Наладчик», который, фактически, являлся исполнительным органом - генеральным директором, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность Общества. Именно Новохатний В.А., будучи учредителем и акционером ЗАО «Наладчик», в инкриминируемый период, фактически, осуществлял руководство этой организацией, давал распоряжения о назначении текущих платежей организации, в том числе заработной платы.

      Таким образом, Новохатний В.А. выполнял управленческие функции в указанной организации и являлся лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства. При этом в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, Новохатний В.А. также и в указанный период являлся по отношению к потерпевшим руководителем организации, ответственным за своевременность оплаты труда и иных предусмотренных законом выплат.

      Доводы жалобы о том, что Новохатний В.А. не был наделен управленческими полномочиями и наличием должности директора противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии мотива иной личной заинтересованности Новохатнего В.А. совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно указал, что Новохатний В.А. действовал, в том числе из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел перед контрагентами, создать имидж умелого руководителя, повысить собственный авторитет в глазах руководителей государственных учреждений и кредитных организаций, а также создания видимости финансового благополучия организации и решение текущих финансовых проблем за счет ущемления прав наемных работников, не выплачивая заработную плату и расчет при увольнении потерпевшим.

      Мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что Новохатний В.А. действительно имел реальную возможность выплаты задолженности работникам организации, поскольку факт поступления денежных средств на счет Общества установлен в судебном заседании представленными доказательствами, однако Новохатний В.А. расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат работникам, что было обусловлено его стремлением сохранить имидж умелого руководителя, создать видимость его благополучного финансового положения, желанием приукрасить действительное положение дел перед контрагентами.

      Доводы жалобы об иной оценки в постановлении Арбитражного суда возражений К.Т.Г. о том, что она формально значилась руководителем предприятия, в то время, как, фактически, руководство Обществом осуществлял Новохатний В.А., которые были отклонены, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

       Все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности его вины, отсутствии у него иной личной заинтересованности, о том, что Новохатний В.А. не является субъектом рассматриваемого преступления, об отсутствии у него реальной возможности выплатить задолженность работникам организации всесторонне проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

       Истечения сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент вступления приговора в законную силу не возникло, поскольку по указанному преступлению исчисление сроков давности, в силу закона, производится со дня погашения задолженности по заработной плате. Мировым судьей правильно установлено, что фактически исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Наладчик» Новохатневым В.А. до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не истекли.

Решение мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, является правильным.

       Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 26 января 2022 года в отношении Новохатнего Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Безугловой И.А. - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

        Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

     Судья                                                           Голубничая В.В.