Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-9/2024 от 27.02.2024

    Дело №1-9/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    19 апреля 2024 года                с.Тиличики Олюторского района

    Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием государственного обвинителя Мизинина Н.В.,

защитника – адвоката Розмановой Г.А.,

подсудимого Чен А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чен Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Чен А.Н. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чен А.Н. находился в своём жилище – квартире по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

    В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чен А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в помещении прихожей своей квартиры висящую на вешалке куртку Потерпевший №1 и предположил, что в ее карманах может находиться банковская карта на счете которой имеются денежные средства, которые он решил похитить. С этой целью Чен А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проверил карманы куртки Потерпевший №1, незаметно для последней и Свидетель №1, где обнаружил в правом наружном кармане куртки банковскую карту №, со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № Камчатского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией осуществления покупок без необходимости ввода пин-кода, которой неправомерно завладел. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Чен А.Н. предполагая о наличии денежных средств на счету данной банковской карты, решил путём совершения оплаты товаров в магазинах, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, в неопределённой сумме, в течение длительного времени.

    Реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника (держателя банковской карты) Потерпевший №1 на снятие и распоряжение, находящимися на её банковском счёте денежными средствами, в период с 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Чен А.Н. незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью приобретения необходимых ему товаров, используя банковскую карту №, совершил покупки товаров в магазинах через установленные терминалы оплаты товаров безналичным способом, путем совершения следующих расходных банковских операций (по местному Камчатскому времени):

    - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут приобрел товар в магазине «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, на сумму 1000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут приобрел товар в магазине «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут приобрел товар в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 1130 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут приобрел товар в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 450 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут приобрел товар в магазине «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, на сумму 500 рублей.

    Своими умышленными преступными действиями Чен А.Н. в период с 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств на общую сумму 3240 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении, организационно подчиненном ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № Камчатского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Чен А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Чен А.Н. следует, что перед началом допроса ему на обозрение была предъявлена выписка по счёту дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой он вспомнил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в начале первого дня к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1, которая принесла спиртные напитки и продукты питания. Потерпевший №1 свою куртку оставила на вешалке в прихожей, они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов домой пришла его сожительница Свидетель №1 и они стали втроем распивать спиртное. Он неоднократно выходил из кухни покурить и видел на вешалке куртку Потерпевший №1 Примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов он в очередной раз вышел из кухни покурить, был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей предположил, что у Потерпевший №1 есть банковская карта на счете которой могут находиться денежные средства, которые он решил похитить для приобретения на них в дальнейшем алкоголя и продуктов питания. С этой целью он проверил карманы куртки Потерпевший №1 и в правом наружном кармане, который закрывался на замок-молния обнаружил и забрал себе банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «МИР». Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались на кухне и не могли видеть его действий. Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришла Потерпевший №1 и стала требовать вернуть ей ее банковскую карту, на что он ответил, что он карту не видел и не брал. После этого Потерпевший №1 ушла, а он в начале 11 часа взял карточку Потерпевший №1 и пошел в магазин «ИП Колесникова», где приобрел продукты питания и алкоголь, которые дома употребил. После этого он еще два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазины <адрес> «ИП Колесникова» и «Продукты», где пользовался картой Потерпевший №1 и потратил в общем 3240 рублей. Расплачивался картой, прикладывая ее в магазинах к банковским терминалам, без ввода пин-кода, так как все покупки были стоимостью до 3000 рублей. Сколько было всего денег на счете банковской карты Потерпевший №1 он не знал. Понимает, что причинил материальный ущерб Потерпевший №1, который возместил в полном объеме, вернув ей денежные средства в сумме 3240 рублей, и она к нему претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил злоупотреблять спиртными напитками и вернул банковскую карту Потерпевший №1, сказав, что нашел ее в своих вещах. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные действия он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.87-90, 99-100).

    После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, пояснив, что все обстоятельства верно изложены в показаниях, данных им следователю. При этом следователь на него давления не оказывал, не подсказывал что нужно говорить, верно фиксировал его показания, которые он давал сам, в присутствии адвоката. В суде он отказался от дачи показаний, поскольку за давностью не помнит событий и ему очень стыдно. Он извинился перед Потерпевший №1 и полностью возместил ей материальный ущерб. Если бы он был трезвым, то никогда не поступил бы так.

    По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в размере 44 000 рублей в месяц. Денежные средства получала на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, приобрела продукты и спиртное на сумму 1965 рублей, расплатившись своей банковской картой, после чего убрала данную карту в правый наружный карман своей куртки-пуховика и застегнула его на молниевый замок. После этого она со спиртным и продуктами пошла в гости к своему знакомому Чен А.Н., который проживает в <адрес>, где у него в гостях она распивала спиртные напитки. Примерно в 13 часов пришла Свидетель №1 – сожительница Чен А.Н. Больше в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пошла к себе домой. Перед уходом она надела свой пуховик, при этом не обратила внимания, была ли ее банковская карта на месте в кармане. Когда она пришла домой, обнаружила, что отсутствует ее банковская карта. Она сразу предположила, что Чен А.Н. похитил ее банковскую карту из кармана, пока она была у них в гостях, так как он неоднократно за вечер выходил из-за стола, и ходил в прихожую, где висела ее куртка. Она пошла к Чен А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, чтобы забрать у него свою карту. У него дома, в присутствии Свидетель №1 он пояснил, что ее банковскую карту не брал, после чего она ушла домой и в это же день ей стали поступать SMS – сообщения на ее мобильный телефон с номера 900 о снятии с ее похищенной карты денежных средств, при бесконтактной оплате в магазинах <адрес>: «Продукты» и «ИП ФИО5». Она неоднократно приходила домой к Чен А.Н., просила вернуть ее карту, но он утверждал, что ее не брал. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла домой к Чен А.Н. и попросила вернуть ее банковскую карту, на что он в присутствии Свидетель №1, зашел к ним в спальную комнату и вынес ее банковскую карту, сказав, что нашел ее, когда стирал свои вещи, а также пояснил, что с ее карты он денежные средства не тратил. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанка» <адрес> она взяла выписку по счету карты, где обнаружила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 3240 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время она никаких претензий к Чен А.Н. не имеет, так как он полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, вернув наличные деньги в сумме 3240 рублей, о чем она написала расписку. (л.д.62-64).

        С согласия сторон суд, в порядке ст.281 УПК РФ, огласил показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает со своим сожителем Чен А.Н. в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пришла домой, у них в гостях на тот момент была ее дальняя родственница Потерпевший №1, которая распивала спиртные напитки с Чен А.Н. Потерпевший №1 пришла в черном болоньевом пуховике, который висел на вешалке в прихожей. Она присоединилась к Чен А.Н. и Потерпевший №1 и они вместе распивали спиртное. Больше к ним домой никто не приходил. При ней Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк» не доставала, и была ли у той карта, она не видела. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 оделась и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришла Потерпевший №1 и обратилась к Чен А.Н., что якобы он присвоил ее банковскую карту, на что тот ответил, что он ее не видел и не брал, после чего Потерпевший №1 ушла. Через некоторое время Чен А.Н. из дома ушел и вернулся с продуктами и алкоголем. Так же он приносил алкоголь и продукты по вечерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она находясь в спальне, где на полке увидела банковскую карту «Сбербанк» и спросила у Чен А.Н., чья это карта, на что он ответил ей, что эта карта Потерпевший №1, и он ее нашел в постельном белье. Позже к ним пришла Потерпевший №1 и попросила Чен А.Н. вернуть ее банковскую карту, на что он зашел в спальную комнату и сразу же вышел и вынес банковскую карту, сказал, что нашел, когда стирал свои вещи, а также пояснил ей, что с ее карты он денежные средства не тратил. В настоящее время ей известно, что алкоголь и продукты Чен А.Н. приобретал в магазинах <адрес> «ИП ФИО5» и «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Потратил он 3240 рублей, которые вернул Потерпевший №1 и она к Чен А.Н. претензий не имеет. (л.д.72-74)

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в продуктовом магазине «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>. В магазине имеются терминалы для оплаты покупок банковскими картами любого банка и любой платежной системы. В магазине установлены два терминала оплаты товаров безналичным способом с функцией «Wi-Fi». Данные терминалы банка ПАО Сбербанк и ВТБ. Ей знаком местный житель Чен А.Н., который будучи в состоянии алкогольного опьянения приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, покупал какие-то продукты, сигареты, что точно не помнит. Расплачивался Чен А.Н. банковской картой «Мир», чья это была карта, она не знает, не спрашивала, расчет происходил без ввода пин-кода через терминал, путем приложения карты к терминалу. Ей на обозрение представлена выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что оплата товара произведена в их магазине. (л.д.77-78).

        Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» который расположен по адресу: <адрес>. В магазине имеются терминалы для оплаты покупок банковскими картами любого банка и любой платежной системы, установлен терминал оплаты товаров безналичным способом с функцией «Wi-Fi» ПАО Сбербанк. Ей знакомы местные жители Чен А.Н. и Потерпевший №1 Потерпевший №1 приходила за продуктами в магазин ДД.ММ.ГГГГ и расплачивалась банковской картой через терминал. На следующий день Чен А.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ, приходил в магазин. Потом он приходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время не помнит. Покупал Чен А.Н. какие-то продукты и сигареты, что точно не помнит. Расплачивался Чен А.Н. банковской картой «Мир», чья это была карта, она не знает, не спрашивала, расчет происходил без ввода пин-кода через терминал, путем приложения карты к терминалу. Ранее она не помнит, чтобы Чен А.Н. расплачивался банковскими картами. (л.д.79-80).

        В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя выдала банковскую карту «Сбербанк» №, которой совершена оплата покупки товаров в магазинах на общую сумму 3240 рублей (л.д.20-26);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя выдала для осмотра принадлежащий ей мобильный телефон, в приложении «sms» которого имеются сообщения от абонента «900» (Сбербанк): среда, <данные изъяты>

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Участвующий при осмотре Чен А.Е. указал на вешалку в прихожей, где находилась куртка Потерпевший №1 и кухню, где они совместно распивали спиртные напитки (л.д.36-43);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Свидетель №2, которым осмотрен магазин ИП Колесникова по адресу: <адрес>. В магазине имеется касса, на которой установлены два терминала оплаты товаров безналичным способом с функцией «Wi-Fi», банков ПАО Сбербанк и ВТБ (л.д.44-50);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Свидетель №3, которым осмотрен магазин «Продукты» ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. В магазине имеется касса, на которой установлен терминал оплаты товаров безналичным способом с функцией «Wi-Fi», банка ПАО Сбербанк (л.д.52-55);

        - рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чен А.Н. совершил хищение банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, со счета которой похитил денежные средства (л.д.4);

        - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило с банковской карты, принадлежащие ей денежные средства (л.д.6);

        - протокол явки с повинной Чен А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно написал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него незаконно находилась банковская карта Потерпевший №1, с которой тайно похитил денежные средства, путем покупки в магазинах <адрес> продуктов питания и спиртных напитков (л.д.10);

        - выписка по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя Потерпевший №1, в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, из которой следует, что по банковскому счёту № (банковская карта MIR №) были совершены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут оплата в магазине IP KOLESNIKOVA IV в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут оплата в магазине IP Kolesnikova I.V. в сумме 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут оплата в магазине PRODUKTY в сумме 1130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут оплата в магазине PRODUKTY в сумме 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут оплата в магазине IP Kolesnikova I.V. в сумме 500 рублей (л.д.17-18);

        - сведения о наличии счетов за период Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк о том, что на имя последней открыто 4 счёта, в том числе банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта MIR Социальная № (л.д.67-70);

        - справка начальника СЭБ отдела безопасности по <адрес> Управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно информационным системам Банка указанное в запросе время операций по карте 2202 2008 1052 1508 оформленной на имя Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является местным (Камчатским, при условии, если установленный в магазине терминал оплаты товаров принадлежит ПАО Сбербанк) (л.д.94).

        Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми. Основания для признания каких-либо из исследованных в суде доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу – отсутствуют.

        Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми и допустимыми. Достоверность и объективность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд оценивает их как самостоятельно, так и в соотношении с другими доказательствами.

        Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу. Все показания получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

        Оценивая собранные доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

        Подсудимый о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Чен А.Н.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и принимает во внимание, что преступление, совершенное Чен А.Н., относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

        Данными о личности подсудимого установлено следующее.

        Чен А.Н. ранее не судим.

        Администрацией села и участковым уполномоченным полиции по месту жительства Чен А.Н. характеризуется посредственно.

        Со слов Чен А.Н. установлено, что он имел постоянное место работы, с которого пришлось уволиться по состоянию здоровья – у него диагностировали межпозвонковую грыжу, в связи с которой появилось много ограничений в работе, пришлось много обследоваться. В настоящее время он готовится к операции. Зарабатывает нерегулярно, осуществляя односельчанам помощь по хозяйству.

        Суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение потерпевшей извинений в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровье подсудимого.

        Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

        Отягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

        Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

        Учитывая, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также согласно показаниям самого подсудимого – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на его поведение и совершение им преступления, поскольку подсудимый неоднократно повторил в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, что во всем виноват алкоголь, если бы он (ФИО1) был трезвым, то никогда не совершил бы подобное, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чен А.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, его имущественное положение, то обстоятельство что Чен А.Н. не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, страдает заболеванием, ограничивающем его возможность выполнять работу и трудоустроиться, исходя из принципа справедливости, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, тяжесть совершенного преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

        Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Назначение наказания в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного, нецелесообразно ввиду его неисполнимости по материальной несостоятельности Чен А.Н. Принудительные работы, как основной вид наказания, не возымеют достаточного исправительного воздействия, а также могут оказаться неисполнимыми ввиду наличия у Чен А.Н. заболевания, имеющего ограничения в выполнении работ.

        С учетом того, что подсудимый не судим, т.е. преступление совершил впервые, а также принимая во внимание значительное количество обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить Чен А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Также, суд не применяет к подсудимому правила ст.64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» № на имя «ФИО20», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусе синего цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках.

        Адвокаты ФИО9 и ФИО10, осуществляющие по назначению суда защиту Чен А.Н. при рассмотрении уголовного дела, обратились с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании: 8 559, 20 руб. – адвокат ФИО9 и 8 559, 20 руб. – адвокат ФИО10

        Вопрос об оплате труда адвокатов разрешен отдельными постановлениями.

        Процессуальные издержки по делу составили: вознаграждение труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования в сумме 12 838, 80 руб. и при рассмотрении уголовного дела в суде: 8 559, 20 руб. – адвокат ФИО9 и 8 559, 20 руб. – адвокат ФИО10, всего 29 957, 20 руб.

        Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи, оказанной Чен А.Н. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что поскольку Чен А.Н. страдает заболеванием, препятствующим ему стабильно зарабатывать, имеет нерегулярный доход от оказания помощи односельчанам, нуждается в оперативном лечении, возмещение процессуальных издержек является для него чрезмерно тяжким бременем, кроме того, размер процессуальных издержек обоснован количеством судебных заседаний, в которых суд не приступил к рассмотрению дела по существу ввиду неизвещения подсудимого по причинам, не зависящим от него, в связи с чем справедливо освободить Чен А.Н. от взыскания судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Чен Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» № на имя «ФИО21», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-10» в корпусе синего цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшей.

    От процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде Чен Александра Николаевича освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                    Е. В. Белоусова