Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 (2-3785/2022;) ~ М-1826/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-844/2023

24RS0013-01-2022-002711-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 21 июня 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Зинькевич К.С. обратилась в суд с иском к Моськину В.А., в котором просила признать незначительной 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на данную долю; признать право собственности на 1/4 долю квартиры за истцом, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 202 370 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположена квартира, так же является истец. Ответчику принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. По мнению истца, доля ответчика собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате составляет 202370 руб.

В судебное заседание истец Зинькевич К.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Моськин В.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Черняева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № является Зинькевич К.С. (л.д.12,55-57), право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Остапца А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена указанная квартира, является так же Зинькевич К.С. (л.д.15-17).

Ранее, указанная квартира была передана в собственность Остапец А.В. и Остапец А.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-102). После смерти Остапец А.В. в наследство вступили ее супруг Остапец А.В. (л.д.87-88), Моськин В.А. (л.д.138).

Однако Моськин В.А. в установленном законом порядке право собственности на 1/4 долю помещения по адресу: <адрес>, не зарегистрировал.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, истица ссылается на то, что размер доли Моськина В.А. в праве на данный объект незначителен.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что по данным выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а также технического паспорта, жилой дом <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является одноэтажным, состоит из двух квартир; <адрес> является двухкомнатной; общая площадь квартиры составляет 66,6 кв.м.

Исходя из размера долей сторон в праве на квартиру, размер долей которых является не равным, Зинкевич К.С. принадлежит 49,95 кв.м. (3/4 доли) общей площади квартиры, Моськину В.А. 16,65 кв.м. (1/4 доли) общей площади квартиры.

При проверке доводов истицы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с тем, что Моськин В.А. не проживает в квартире.

При этом, исходя из представленных документов Моськин В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.53).

Согласно представленного в дело истицей экспертного заключения рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 202 370 руб. (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая Зинькевич К.С. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю Моськина В.А. (Зинькевич К.С. принадлежит 3/4 доли, в то время как Моськину В.А. принадлежит 1/4 доли). Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 66,6 кв.м., в связи с чем, реальная возможность Моськина В.А. использовать спорную квартиру по назначению в соответствии с размером принадлежащей ему доли в праве собственности (16,65 кв.м.) отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; отсутствует существенный интерес у ответчика в использовании общего имущества, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что с целью обеспечения условия выплаты компенсации стоимости доли Моськина В.А., истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере стоимости 1/4 доли - 202 370 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками-ордерами от 21.06.2023г.

Решение в части прекращения права собственности Моськина В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО14 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную долю.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем <адрес>а <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в сумме 202 370 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., операция: 4981 на сумму 201 000 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., операция: 4963 на сумму 1 370 руб., с назначением платежа: денежная компенсация по делу №, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.