Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 (1-675/2021;) от 27.12.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н.,

подсудимого Семенова С.И.,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-182/2022 в отношении:

Семенова Сергея Ильича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Семенов С.И., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30.08.2017, при этом последний обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения 30.11.2021, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал на <адрес>, где в районе дома <номер> был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. <дата> в 02 часа 41 минуту Семенов С.И. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Семенову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Семенов С.И., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что <дата> в ночное время он находился у магазина «Коки Коки» по <адрес>. Около 3 часов он начал движение по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <номер>. Во время движения услышал звуковой сигнал сотрудников ГИБДД, остановил автомашину, вышел из нее. Ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы. Документов у него не было. В служебном автомобиле он уснул, поскольку двое суток находился в дороге.

Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался его пройти. До того как управлять транспортным средством он выпил пива.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа, которую нес на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское».

<дата> около 02 час. 41 мин. на улице <адрес> при помощи СГУ была остановлена для проверки документов автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которой как было позже установлено управлял Семенов С.И. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Семенов С.И. был приглашен в служебный автомобиль.

При проверке по базе данных было выявлено, что Семенов С.И. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Семенову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, был разъяснен порядок освидетельствования. При ознакомлении с алкотектором Семенов С.И. начал вести себя неадекватно, засыпать. Ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой Семенова С.И. осмотрели, привели в сознание, выдали справку, что в медицинской помощи не нуждается. Был составлен протокол о направлении Семенова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний в протоколе отказывался поставить свои подписи (л.д. 70-73).

Подсудимый в ходе судебного следствия выразил согласие с оглашенными показаниями свидетеля.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <дата> за <номер> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», из которого усматривается, что <дата> около 02 часов 41 минуты Семенов С.И., находясь по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> усматривается, что были осмотрены протокол 38 МС 234304 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении Семенова С.И.; протокол 38 ВМ 061352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Семенова С.И.; протокол 38 РП 129473 об административном правонарушении от <дата> в отношении Семенова С.И.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30.08.2017 в отношении Семенова С.И., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (л.д. 58-61, 69).

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Семенова С.И. был составлен протокол 38 МС 234304 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 62).

Из протокола 38 ВМ 061352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД в отношении Семенова С.И. <дата>, следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Семенов С.И. отказался (л.д. 63).

Согласно протоколу 38 РП 129473 об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 08 часов 11 минут на <адрес>, Семенов С.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 64).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30.08.2017, Семенов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 31.10.2017) (л.д. 67-68).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что в ходе предварительного расследования был осмотрен ДВД диск с видеозаписью, на которой запечатлена административная процедура в отношении Семенова С.И., а также факт отказа его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 75-78). Диск с записью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (л.д. 79).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего, что <дата> он управлял транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, имевших место <дата>, при которых Семенов С.И. управлял транспортным средством, был остановлен, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не выявлено.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу иные документы суд признает в качестве допустимых доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Семенова С.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30.08.2017 Семенов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, <дата> в ночное время последний управлял в качестве водителя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Семенову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Решая вопрос о том, может ли Семенов С.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает Семенова С.И. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (с его слов), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие прежних судимостей.

Оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку факт нахождения Семенова С.И. в состоянии опьянения был установлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующую дачу признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления суд оценивает как признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Семеновым С.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Семенову С.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Семенова С.И. осуществлял адвокат Прокопьев Д.А. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано постановление об оплате труда адвоката от 20.12.2021, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 111).

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прокопьев Д.А. по назначению суда, который представил заявление об оплате его услуг.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Семенов С.И. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, принимая во внимание его возраст, наличие возможности трудоустроиться суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката с 01 января 2021 года установлен в сумме 1500 рублей.

Исходя из установленного для данной местности районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, вознаграждение адвоката за один судебный день с 1 января 2021 года составляет 2250 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката за участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде составляет <данные изъяты>.

Общий размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Сергея Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Семенову С.И., отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30.08.2017, диск с видеозаписью, копии уведомлений о судебных заседаниях – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на Семенова С.И., взыскав с Семенова Сергея Ильича <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова