Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Мартынова А.И. Дело № 11-8/2023

45MS0005-01-2022-004709-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово

Курганская область 30 мая 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищник» о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверева Максима Олеговича задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе Зверева Максима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 12 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № 2-3621/2022 о взыскании со Зверева М.О. в пользу ООО «УК «Жилищник» задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26770,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 501,56 руб.

5 апреля 2023 года Зверев М.О. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2023 года заявление Зверева М.О. об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что оно подано за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено.

В частной жалобе Зверев М.О. просит отменить определение мирового судьи от 11 апреля 2023 года и судебный приказ № 2-3621/2022 от 12 декабря 2022; в случае пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа – восстановить указанный срок. В обоснование частной жалобы указывает на неполучение судебного приказа, о вынесении которого он узнал 4 апреля 2023 года от судебного пристава. 5 апреля 2023 года в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем полагал, что срок для подачи возражений им не пропущен. Судебный приказ № 2-3621/2022 от 12 декабря 2022 года мировым судьей вынесен с нарушением правил о подсудности, т.к. с 2020 года он зарегистрирован и проживает в Адрес Обезличен.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 12 декабря 2022 года № 2-3621/2022 направлена Звереву М.О. по адресу: Адрес Обезличен, однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая Звереву М.О. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено, доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, не представлено. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что неполучение судебной корреспонденции, в том числе по причине не проживания, считается надлежащим уведомлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес проживания должника: Адрес Обезличен.

Вместе с тем, согласно представленным взыскателем документам Зверев М.О. является собственником (46/100 доли) квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. Проживал по указанному адресу без регистрации.

С 17 июля 2020 года Зверев М.О. зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен (л.д. 34-35). Это же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа.

Сведения о том, что Зверев М.О. на день вынесения судебного приказа проживал или был зарегистрирован по адресу: Адрес Обезличен, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление Звереву М.О. копии судебного приказа по адресу места фактического проживания либо регистрации, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, вывод о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа сделан преждевременно.

В соответствии со статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, из чего следует, что судебный приказ не может быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены определения от 11 апреля 2023 года с направлением дела мировому судье для разрешения заявления Зверева М.О. об отмене судебного приказа по существу, в остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░