Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-422/2019;) от 29.11.2019

№ 1-19/2020

№ 18RS0011-01-2019-003249-37

(№ 119022940009011416)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                         город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

помощнике судьи Бекмансуровой Т.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гаптрахмановой М.В., Федотова М.В., Чупиной М.А., представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8,

подсудимого Богданова Н.В., защитника по назначению Адвокатской палаты УР - адвоката адвокатского кабинета Осипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОГДАНОВА Н.В., <данные изъяты>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.В. совершил покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, а также умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 46 минут Богданов Н.В. совместно с ФИО10 и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. В вышеуказанные время и месте у Богданова Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО10 и ФИО7

В тот же период времени Богданов Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО10 и ФИО7, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и ФИО7 и желая этого, находясь в квартире по указанному адресу, взял два ножа, схватив их в обе руки, а затем подошел к ФИО10 и ФИО7, и, удерживая ножи в обеих руках, хаотично, со значительной силой приложения нанес ими шесть ударов ФИО10 в область расположения жизненно важных органов человека – в область передней части туловища, спины и правой конечности, и десять ударов ФИО7 в область расположения жизненно важных органов человека - в область задней поверхности грудной клетки справа, грудины и левого плеча. После причинения ФИО10 и ФИО7 телесных повреждений Богданов Н.В. считая, что довел до конца свой преступный умысел, свои действия прекратил.

Своими преступными действиями Богданов Н.В. причинил ФИО10 телесные повреждения характера двух проникающих колото – резанных ран грудной клетки справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух непроникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки справа, двух колото-резанных ран в области правого плеча и в области левого плечевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Своими преступными действиями Богданов Н.В. причинил ФИО7 шесть колото-резанных ран по задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаную рану в области тела грудины, трех колото-резанных ран в области левого плеча. Из шести вышеописанных колото-резанных ран по задней поверхности грудной клетки справа, две раны являются проникающими в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Две вышеописанные колото-резанные раны по задней поверхности грудной клетки справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные колото – резанные раны вреда здоровью не причинили.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Богданова Н.В., через непродолжительный период времени ФИО10 скончалась на месте преступления. Смерть ФИО10 наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса.

Умышленные действия Богдановым Н.В., направленные на убийство ФИО7, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Богданов Н.В. признал факт причинения телесных повреждений потерпевшим. Принес им своим извинения. Пояснил, что в силу наличия у него расстройства личности не мог осознавать общественную опасность своих действий, не мог руководить своими действиями, не желал, и не предвидел возможности наступления смерти ФИО10 и ФИО7, и не хотел их убийства. События не помнит, просил по обвинению оправдать ввиду отсутствия в действиях какого-либо преступления. Также просил учесть, что после того, как увидел кровь, он принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевших. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого Богданова Н.В., полученные в присутствии защитника.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Богданов Н.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО10 в однокомнатной квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО2 (далее потерпевший Потерпевший №2) распивали спиртное в указанной квартире, ссор не было. От выпитого спиртного заснул в комнате. Когда проснулся, увидел, что ФИО10 находится на раскладном кресле <данные изъяты> Он вскочил, взял в комнате со стола два ножа. Когда он очухался, увидел темно-красную кровь, текущую изо рта ФИО10 Из-за того, что его «перемкнуло», происходившее не помнит. Бросив ножи, решил вызвать скорую помощь. Когда увидел, что ФИО10 не подает признаков жизни, предположил, что ее убил. Из квартиры он позвонил ФИО11 и сестре ФИО10, и сообщил им, что убил. Затем он вышел на улицу и попросил соседку вызвать скорую помощь, сообщил ей, что у него умерла девушка. После приезда сотрудников полиции, он сказал сотруднику полиции, что нанес ножевые удары ФИО10 и ФИО7, что убил ФИО10, кроме них в квартире никого не было. Не помнит, как м наносил удары и в каком количестве. Своего состояния не понимал. Убивать никого не хотел. (т. 1 л.д. 108-113, л.д. 121-128, л.д. 163-167, т.2 л.д.105-109)

При проверке показаний на месте, обвиняемый Богданов Н.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, где в вечернее время нанес ножевые удары ФИО10 и ФИО7 (т. 1, л.д. 132-139)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и Богданов Н.В. распивали спиртное по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. От выпитого спиртного Богданов Н.В. уснул. <данные изъяты>. В то же время к ним подошел Богданов Н.В., у которого в руках было два ножа, и он ножами хаотично нанес ему и ФИО10 множество ударов по телам. Ножевые ранения Богданов Н.В. ему нанес в область спины и грудной клетки. Вследствие ударов у него началось кровотечение и он потерял сознание. В себя пришел только в машине скорой помощи.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные на предварительном следствии. Из ее показаний следует, что <данные изъяты> ФИО10 проживала совместно с подсудимым Богдановым Н.В. по адресу: г. Глазов, <адрес>. Со слов сестры она знала, что Богданов Н.В. часто выпивал и когда выпивал, Елена его боялась, говорила, что боится, что он ее убьет. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она разговаривала с ФИО10 по телефону, и та ей сообщила что она и Богданов Н.В. вместе распивают спиртное, так как у них умер котенок. Вечером ей на сотовый телефон позвонил Богданов Н.В. и сообщил, что убил ФИО23 и ФИО2. Она ему не поверила, сказала ему, что он несет какой-то бред, он ответил ей, что когда она придет с работы, то убедиться в том, что он не врет. После чего он также сказал ей, что убил ФИО23 и ФИО2 <данные изъяты>. Вернувшись домой, к ней домой соседка и сказала, что Богданов Н.В. убил ее сестру (т. 1, л.д. 80-82)

Свидетель ФИО11 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее телефон позвонил брат – Богданов Н.В., который сообщил, что убил сожительницу и другого человека. Когда она приехала к его дому, в квартиру подниматься не стала, хотя Богданов Н.В. предлагал ей подняться и посмотреть обстановку. Причину произошедшего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО12 показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла сестра подсудимого Богданова Н.В. – ФИО11, которая попросила сходить в квартиру брата. Он согласился. У подъезда <адрес> их встретил Богданов Н.В., который сказал, что «завалил» ФИО25 <данные изъяты>. Он поднялся в <адрес>, в раскладном кресле он увидел ФИО10 с телесными поврежениями, которая не подавала признаков жизни, а также ФИО7 с телесными повреждениями и следами крови. На вопросы, что произошло, Потерпевший №2 ничего не смог пояснить. После этого приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО13 известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране общественного порядка он и сотрудник полиции Свидетель №1 по сообщению дежурной части МО МВД России «Глазовский» выехали в квартиру по адресу: г. Глазов, <адрес>. Прибыв на место, в квартире находились двое мужчин, и женщина. Женщина была в крови, лежала на раскладном кресле. Другой пострадавший – Потерпевший №2 был также в крови, у него имелись раны на теле, он сидел в другом кресле. Находящийся в квартире Богданов Н.В. пояснил ему, что во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, <данные изъяты> он решил нанести им ножевые ранения. После этого Богданов Н.В. был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 198-200).

Показания свидетеля ФИО13 в целом подтвердил в суде свидетель Свидетель №1, сообщивший те же обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, известно, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера он и ФИО15 выехали по сообщению о ножевом ранении по адресу: УР. г. Глазов, <адрес>. Он вошел в квартиру, а ФИО15 стояла у входа. В подъезде находились сотрудники полиции. В прихожей, сидел мужчина с ножевыми ранениями на передней и задней частях туловища. У него было около 10 ножевых ранений. В комнате на раскладном кресле лежала женщина, без признаков жизни. На ее теле видел ножевые ранения, следы крови, лужу крови на полу. Пострадавшего мужчину госпитализировали для оказания медицинской помощи (т. 1, л.д. 204-206)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании в целом подтвердила показания свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в суде показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, и от людей, стоящих около <адрес> г.Глазова он узнал, что произошло убийство женщины, но подробностей не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что соседи из <адрес>, г.Глазова, постоянно употребляли спиртное, кричали, шумели. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, так как находился на работе (т.1 л.д. 229-234)

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого подтверждается материалами дела, содержащими как данные о месте, времени и способе совершения преступлений, так и данные о направленности умысла у Богданова Н.В. при совершении преступлений, и сведения о причастности к преступлениям.

Так, первый звонок в дежурную часть полиции МО МВД России «Глазовский» поступил в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от неизвестной женщины, которая сообщила о трупе по адресу: г.Глазов, <адрес>. Сообщение содержало информацию, что убил мужчина. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой (т. 1, л.д. 21)

Согласно телефонограмме (т. 1, л.д. 22), в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции позвонила ФИО11 и сообщила, что ей позвонил брат и сообщил, что он убил сожительницу и молодого человека по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>.

В соответствии с рапортом начальника смены МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что оказана медицинская помощи ФИО7 в связи с множественными ножевыми ранениями (т. 1, л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре квартиры по адресу: г. Глазов, <адрес>, был обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями. Труп находился в комнате на кресле-кровати у окна. На трупе имелись раны, следы вещества бурого цвета. В квартире изъяты предметы одежды и ножи с пятнами, похожими на кровь. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 30-49).

Предметы женской и мужской одежды, ножи, обнаруженные и изъятые при осмотре места преступления в квартире, в которой найден труп ФИО10, осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 66)

Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу ноже с сине-белой ручкой, смывах с пола в прихожей, пола в комнате, со стены, ноже с серой ручкой, двух толстовках, кофте, халате, брюках обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО10 От Богданова Н.В. и ФИО7 кровь не происходит. Пятна крови на ноже с бело-синей ручкой возможно смешение крови ФИО10 ФИО7, Богданова Н.В., но только от одной ФИО10 или только от одного ФИО7 кровь не происходит. Пятна крови на капюшоне толстовки без рукавов, задней половине левого рукава кофты, а также на смывах с пола, со стены, толстовке могли образоваться от ФИО7 От ФИО10, Богданова Н.В. кровь не происходит. В остальных пятнах крови, на толстовке без рукавов и кофте, при определении группы получен нечеткий результат, и высказаться о их групповой принадлежности не представляется возможным в виду не снимаемого влияния предмета-носителя на сыворотки. На двух ножах со стола комнаты, трусах, рубашке, смывах и ногтевых срезах с обеих рук Богданова Н.В. кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 38-47)

Согласно заключениям повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, проведенной во время судебного разбирательства, при исследовании установлено, что причиной смерти ФИО10 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Массивная кровопотеря как угрожающее жизни состояние причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти с учетом выраженности трупных явлений в интервале 12-24 часов назад на момент проведения экспертизы трупа в морге. При судебной медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: две проникающие колото-резанные раны грудной клетки справа с повреждением верхней и нижней доли правого легкого с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Указанные раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные раны образовались от 2-х разнонаправленных ударных действий острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Учитывая отсутствие репаративных (восстановительных процессов), эксперт считает, что все перечисленные раны образовались в короткий промежуток времени в пределах 30-и минут до момента смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непроникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки справа. Колото-резанные раны в области правого плеча и в области левого плечевого сустава. Указанные раны квалифицируются у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные раны образовались от 4-х разнонаправленных ударных воздействий острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Учитывая отсутствие репаративных (восстановительных) процессов, эксперт считает, что все раны образовались в короткий промежуток времени в пределах 30 минут до момента смерти и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной во время судебного разбирательства, у потерпевшего ФИО7 установлено шесть колото-резанных ран по задней поверхности грудной клетки справа, колото-резанная рана в области тела грудины, три колото-резанные раны в области левого плеча. Из шести вышеописанных колото-резанных ран по задней поверхности грудной клетки справа, две раны являются проникающими в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого. Две вышеописанные колото-резанные раны по задней поверхности грудной клетки справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные колото-резанные раны вреда здоровью не причинили. Вышеописанные колото-резанные раны причинены от действий орудия, имеющего свойства колюще-режущего, незадолго до поступления на стационарное лечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебных экспертиз, которые согласуются между собой.

Доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Богданова Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Богданова Н.В. в связи с чем суд признает их показания достоверными.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Богдановым Н.В. проводились в установленном законом порядке, с разъяснением ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе с участием адвокатов, против участия которых он не возражал. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

При этом Богданову Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания подсудимого Богданова Н.В. в ходе судебного заседания и на следствии, в которых он давал показания только о части своих действий, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в этих показаниях содержатся объективные данные, свидетельствующие о его причастности к покушению на убийство потерпевших ФИО10 и ФИО7 и к убийству потерпевшей ФИО10

Проверив и исследовав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что именно у Богданова Н.В. из-за возникшей личной неприязни возник преступный умысел на убийство ФИО7 и ФИО10, которым он с целью их убийства нанес хаотично удары ножами, причинив им ранения. От действий Богданова Н.В. потерпевшая ФИО10 скончалась на месте, а смерть потерпевшего ФИО7 не наступила по независящим от Богданова Н.В. обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему медицинской помощи.

Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что Богданов Н.В. в силу особенностей личности не мог осознавать общественную опасность своих действий, а также не мог руководить своими действиями, не желал убийства потерпевших, - опровергаются материалами дела. Вопреки доводам защитника, факт наличия следов крови в квартире, что осознавалось подсудимым, и принятые меры к вызову скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии у Богданова Н.В. умысла на убийство потерпевших. Суд считает указанные утверждения избранной подсудимым Богдановым Н.В. позицией защиты.

О том, что Богданов Н.В. из-за возникшей личной неприязни с целью убийства действовал именно в отношении ФИО7 и ФИО10, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО7, который лично воспринимал события, видел как Богданов Н.В. хаотично наносил удары двумя ножами по его телу и телу ФИО10, а также показаниями самого Богданова Н.В., который взял ножи, после чего увидел потерпевших в крови, о случившемся в квартире сразу же сообщил своей сестре ФИО11 по телефону, а позже лично ей и свидетелю ФИО12, а также показаниями сотрудника полиции ФИО13, который застал подсудимого в квартире после поступления в дежурную часть сообщения об убийстве, и которому Богданов Н.В. устно сообщил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшим. Время поступления звонка ФИО11 о происшествии зафиксировано в дежурной части полиции в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Богданова Н.В. в квартире в момент причинения нанесения ножевых ранений ФИО10 и ФИО7 установлен, сомнений не вызывает.

Также нашли свое подтверждение и показания подсудимого и потерпевшего ФИО7 об орудиях преступления, поскольку на месте происшествия были обнаружены ножи.

Богданов Н.В. в своих показаниях на предварительном следствии, пояснял, как о причинах побудивших его совершить убийство потерпевших, так и об орудиях убийства - ножах, способе убийства и локализации нанесенных ударов.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупе ФИО10, о причине ее смерти, о тяжести вреда здоровью и телесных повреждениях у потерпевшего ФИО7 согласуются с приведенными показаниями подсудимого о механизме, количеству телесных повреждений, локализации области их причинения. У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, которые проведены квалифицированными экспертами.

Умысел подсудимого на лишение жизни потерпевших подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанным с нанесением ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшей ФИО10 и причиненным ФИО7 вредом здоровью установлена.

О прямом умысле Богданова Н.В. на убийство потерпевших свидетельствуют:

-    выбор подсудимым орудий преступлений – двух ножей с колюще-режущими свойствами;

-    локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшим, нанесение им ударов ножами в область расположения жизненно-важных органов человека;

-    множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшим;

-     значительная сила ударов ножами, причинение проникающих колото-резаных ран;

-    тяжесть телесных повреждений, которая указана в повторных заключениях судебно-медицинских экспертиз. Всего Богданов Н.В. двумя ножами нанес шесть ударов потерпевшей ФИО10, и десять ударов потерпевшему ФИО7

Соответственно, суд приходит к выводу, что подсудимый Богданов Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО10 и ФИО7 Однако при этом преступление Богдановым Н.В. в отношении ФИО7 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Судом не установлено действий, которые могли бы создавать угрозу для здоровья и жизни подсудимого со стороны потерпевших. Потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №2 не представляли никакой угрозы для подсудимого вооруженного ножами.

В то же время, аморальность поведения со стороны потерпевших является установленной, <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении вопроса о вменяемости Богданова Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения этого преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела, они являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении подсудимого данных о состоянии его здоровья.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает подсудимого Богданова Н.В. виновным в совершении преступлений, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено признаков "помутнения сознания" у Богданова Н.В. и неспособности контролировать свои действия в момент инкриминируемых деяний, что опровергается судебной психиатрической экспертизой.

Ссылки подсудимого и защитника на запамятование обстоятельств происшедшего, суд связывает с нахождением Богданова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, притупляющего естественные реакции человека, в том числе и память. Как указано в выводах судебной экспертизы, ссылки подэкспертного на запамятование части событий обусловлены глубиной простого алкогольного опьянения, либо защитно-установочным поведением (т. 2, л.д. 58)

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица аффекта входит в компетенцию суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется оснований считать, чтобы Богданов Н.В. в момент правонарушений находился в состоянии аффекта. Со стороны потерпевших в отношении подсудимого не было преступных посягательств на жизнь и здоровье Богданова Н.В., телесные повреждения у него отсутствуют, что подтверждается судебной экспертизой (т. 2 л.д.20). Действия Богданова Н.В. в отношении потерпевших были совершены не в состоянии аффекта или необходимой обороны, а были обусловлены мотивом личной неприязни, возникшей к потерпевшим после совместного распития спиртных напитков. Не отрицает наличие неприязни к потерпевшим в своих показаниях и сам Богданов Н.В., <данные изъяты>

В то же время признаков состояния аффекта у Богданова Н.В. суд не усматривает, поскольку исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы Богданов Н.В. в момент правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 58).

При этом, как указано в том же в заключении экспертизы, репертуар усвоенных стратегий поведения у Богданова Н.В. ограничений, склонности к непосредственному неконтролируемому выражению агрессии не выявлено. В момент инкриминируемого правонарушения подэкспертный временного психического расстройства не обнаруживал, а выявляет признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Богданова Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Богданова Н.В. суд квалифицирует:

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-    по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Богданов Н.В. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление и умышленное особо тяжкое преступление, посягающие на жизнь и здоровье человека. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает Богданову Н.В. частичное признание вины на предварительном расследовании; признание своей причастности к содеянному в судебном заседании; аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбах подсудимого к свидетелям вызвать скорую медицинскую помощь и прибытие после этого скорой медицинской помощи на место преступления; <данные изъяты>.

Наряду с этим, принесение извинений обоим потерпевшим, выплату денежных средств в размере 5000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 в счет затрат на погребение ее погибшей сестры ФИО10, суд учитывает Богданову Н.В. в качестве смягчающих обстоятельств как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, добровольное устное сообщение Богданова Н.В. сотруднику полиции ФИО13 о том, что он <данные изъяты> нанес им ножевые ранения, суд расценивает как признание в преступлениях по смыслу ч.1 ст.142 УПК РФ, и учитывает в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по каждому преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива особо опасный, поскольку Богданов Н.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, совершил особо тяжкие преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное состояние установлено объективно на основании показаний потерпевшего ФИО7, заключением судебной экспертизы о наличии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, алкогольное опьянение Богданова Н.В. способствовало формированию и реализации преступного умысла.

С учетом установленных обстоятельств, требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает Богданову Н.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, так как приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания является недостаточным.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе поведение потерпевших, что явилось поводом для преступного поведения, суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах.

Наряду с лишением свободы, суд назначает подсудимому ограничение свободы, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время, по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Ввиду фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, Богданов Н.В. склонен к совершению умышленных однородных преступлений, судим за преступление против жизни человека. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Также при назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 66 УК РФ су░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1, ░.░.109-110), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396-304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-    ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-    ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░ ░░░7; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░