Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2022 ~ М-1255/2022 от 01.04.2022

    Дело № 2-3596/2022

    УИД № 18RS0003-01-2022-002766-18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2022 года                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

    при секретаре                         Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсенкулова АА к Измоденовой СА, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», АО «Альфа-ФИО5», Хазиевой ОГ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, установленные судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 17.09.2021г., <номер>-ИП от 03.08.2021г., <номер>-ИП от 02.06.2021г.

Требования мотивировал тем, что судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 17.09.2021г., <номер>-ИП от 03.08.2021г., <номер>-ИП от 02.06.2021г., возбужденных в отношении должника ФИО3, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобретено у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.05.2021г., которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2019г. Со слов продавца автомобиль никому другому не продан, не подарен, не обещан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, о которых стороны могли не знать при заключении договора.

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», АО «Альфа-ФИО5».

Определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

От ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что за ответчиком ФИО3 числится недоимка по транспортному налогу, в связи с чем, был наложен арест на принадлежащее ей по данным учета транспортное средство.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно поступившей в суд карточке учета транспортного средства ФИО3 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> от 15.04.2014г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2019г., заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, ФИО3 продала, а ФИО4 купила автомобиль марки <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, стоимостью 730 000 руб..

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2021г., заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый., стоимостью 730 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2021г. покупатель ФИО2 принял от продавца ФИО8 купил автомобиль марки <данные изъяты>, претензий не имеет.

На основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>а-1140/2018 от 19.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу 17.09.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, предмет исполнения произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 798,89 руб.

17.09.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 18.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу 02.06.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26857,48 руб.

07.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021г. исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Кроме того, на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу 03.08.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 039,93 руб.

09.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021г. исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2019г., заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, ФИО3 продала, а ФИО4 купила автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, стоимостью 730 000 руб..

Далее, 28.05.2021г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, ФИО4 продала, а ФИО2 купил автомобиль марки NISSAN X TRAIL, 2014 года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, стоимостью 730 000 руб.

Из условий договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2021г. следует, что при подписании указанного договора 28.05.2021г. сторонами произведен расчет, то есть покупателем продавцу передано 730 000 рублей, а также произведена фактическая передача продавцом покупателю транспортного средства марки <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами.

Вышеуказанные договоры купли-продажи сторонами не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, суд принимает данные письменные доказательства, поскольку они является относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что транспортное средство фактически было передано продавцом покупателю по договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2021г. в день подписания договора, усматривается как из содержания договора купли-продажи от 28.05.2021г., так и акта приема-передачи от 28.05.2021г.

Представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенных сделок. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО4 указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2021г. с момента его передачи продавцом ФИО4 покупателю ФИО2 – 28.05.2021г.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные 07.06.2021г., 09.08.2021г., 17.09.2021г. в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, вынесены в отношении имущества, принадлежащего истцу ФИО2

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность спорного транспортного средства в настоящее время истцу, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста суд находит подлежащими удовлетворению, транспортное средство марки NISSAN <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Эсенкулова АА к Измоденовой СА, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», АО «Альфа-ФИО5», ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств: <номер>-ИП от 17.09.2021г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, <номер>-ИП от 02.06.2021г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», <номер>-ИП от 03.08.2021г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.ъ

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022г.

Председательствующий судья                                  М.В. Шахтин